Справа № 243/6978/25
Номер провадження 3/243/3642/2025
22 жовтня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 408511 від 31.07.2025, з якого слідує, що 31.07.2025 о 15-00 год., в с. Дмитрівка, дорога Т 0510 63 км 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_3 який рухався попереду у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, за його клопотанням судом було призначено судову авто-технічну експертизу. Відповідно до заяви від 17.10.2025 просив розгляд справи проводити без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та висновок експерта від 29.09.2025 № 2734-25, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг або іншого майна.
З огляду на те, що вказана норма закону є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху, суд під час розгляду справи повинен встановити чи порушив вимоги Правил дорожнього руху водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.
Окрім того, склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та наслідками.
Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
При цьому вказані обставини повинні бути підтверджені доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Пункт 14.2. Правил зобов'язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Пункт 12.3. Правил вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Так, судом досліджено протокол серії ЕПР1№ 408511 від 31.07.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення обох водіїв - ОСОБА_1 , водія транспортного засобу Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Renault Master номерний знак НОМЕР_3 , які є взаємовиключними.
Так, за клопотанням ОСОБА_1 з метою встановлення дійсних обставини ДТП, про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було призначено судову авто-технічну експертизу.
Висновок експерта від 29.09.2025 № 2734-25 складений старшим судовим експертом відділу автотехнічних та інших видів досліджень лабораторії інженерно транспортних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , який обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта від 29.09.2025 № 2734-25, з якого вбачається, які саме вихідні дані були надані експерту. Зазначені вихідні дані не суперечать матеріалам справи.
Крім того, висновок експерта від 29.09.2025 № 2734-25 як доказ жодних сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки оформлений у визначеному процесуальним законом порядку, а тому є належним, допустимим і достовірним, таким, що отриманий з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксований у належній процесуальній формі. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Крім того, експерту ставилися конкретні питання стосовно того, дії якого саме водія (автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чи автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ) перебували в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, на які експерт чітко надав відповідь.
Так, згідно висновків експерта від 29.09.2025 № 2734-25 в умовах даного варіанту дії водія автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.2а Правил та з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з ДТП.
В умовах даного варіанту вирішити поставлене питання по відношенню до водія автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частини висновку: у зв'язку з відсутністю вихідних даних, що містять матеріали справи.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права на підтвердження своєї позиції надати відповідні докази (у тому числі призначення судом за клопотанням відповідної експертизи, оскільки, як зазначалось вище, пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечливий характер та взаємо виключають один одного).
Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній справі про адміністративні правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновком експерта не підтверджено наявність дій вчинених ОСОБА_1 які б перебували у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 268, 276, 283-285 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова