Справа № 243/9077/25
Провадження № 3/243/4647/2025
21 жовтня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
24.09.2025 о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 реалізовував міцний спиртний напій домашнього виготовлення (самогон), міцністю 40,7 % за ціною 100 грн., за 0,5 л, чим здійснив незаконний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймав, надав суду заяву, в якій вину визнав, просив розглядати справу без його участі.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилась в судове засідання, проте надала клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз'яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 842273 від 24.09.2025, з якого слідує, що 24.09.2025 о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 реалізовував міцний спиртний напій домашнього виготовлення (самогон), міцністю 40,7 % за ціною 100 грн., за 0,5 л, чим здійснив незаконний вид господарської діяльності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;
- електронним рапортом від 24.09.2025, щодо фіксації подій 24.09.2025, з якого слідує, що 24.09.2025 о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_1 ;
- протоколом огляду від 24.09.2025, та квитанцією про отримання речей і документів, визначених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10349/205/04-2005, згідно якої слідує, що працівниками поліції 24.09.2025 було вилучено 4,0 самогону; грошові купюри загальною сумою 100 грн.;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно яких останній вказав, що 24.09.2025, з якого слідує, що 24.09.2025 о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов невідомий чоловік та попрохав продати йому алкоголь. Він продав алкогольну продукцію, самогон 0,5л за ціною 100 грн. Зазначив, що самогон самостійно виготовляє та реалізує, оскільки має на утриманні доньку інваліда 2 групи, а кошти витрачає на придбання ліків;
- фототаблицею з зображенням алкогольної продукції;
- протоколом № 43 дослідження проб харчових продуктів від 24.09.2025, з результатами дослідження, відповідно до яких доставлена на дослідження безбарвна прозора речовина 40,7% зі специфічним запахом самогону;
- копією письмових пояснень та копією постанови серії ГАВ № 387420 від 23.09.2025, про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17 грн. за фактом придбання 23.09.2025 о 12-10 год. разом зі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , 0,75 л самогону за ціною 150,0 грн.;
- копією протоколу № 41 дослідження проб харчових продуктів від 23.09.2025, з результатами дослідження, відповідно до яких доставлена на дослідження безбарвна прозора речовина 39,1% зі специфічним запахом самогону;
- копією письмових пояснень та копією постанови серії ГАВ № 043325 від 23.09.2025, про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17 грн. за фактом придбання 23.09.2025 о 12-10 год. разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , 0,75 л самогону за ціною 150,0 грн.;
- копією протоколу № 40 дослідження проб харчових продуктів від 23.09.2025, з результатами дослідження, відповідно до яких доставлена на дослідження безбарвна прозора речовина 39,1% зі специфічним запахом самогону;
- копією письмових пояснень та копією постанови серії ГАВ № 043329 від 24.09.2025, про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17 грн. за фактом придбання 24.09.2025 о 13-30 год. разом за адресою АДРЕСА_1 , 0,5 л самогону за ціною 100,0 грн.;
- копією протоколу № 42 дослідження проб харчових продуктів від 24.09.2025, з результатами дослідження, відповідно до яких доставлена на дослідження безбарвна прозора речовина 40,7% зі специфічним запахом самогону.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, є визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, є пенсіонером, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в розмірі 100,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.
Вирішуючи питання щодо вилученої алкогольної продукції, згідно протоколу огляду від 24.09.2025, та квитанцією про отримання речей і документів, визначених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10349/205/04-2005, суд виходить з такого.
Частиною першою ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст. 228.3 Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).
Окрім цього, відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов'язковому вилученню з обігу.
Таким чином, алкогольна продукція під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції, відносяться до вилученої з обігу продукції, а тому вона підлягають знищенню.
З огляду на викладене, вилучена у ОСОБА_1 алкогольна продукція, відповідно до протоколу огляду від 24.09.2025, та квитанції про отримання речей і документів, визначених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10349/205/04-2005, підлягає знищенню.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: (IBAN) UA488999980313020106000005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Вилучені предмети торгівлі, відповідно до протоколу огляду від 24.09.2025, та квитанції про отримання речей і документів, визначених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10349/205/04-2005, згідно якої слідує, що працівниками поліції 24.09.2025 було вилучено 4,0 самогону - знищити.
Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі - грошові купюри номіналом 50,00 гривень, загальною сумою 100,00 грн., відповідно до протоколу огляду від 24.09.2025, та квитанції про отримання речей і документів, визначених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 10349/205/04-2005 - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова