справа № 752/16096/18
провадження №11-кп/991/119/25
21 жовтня 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року,
До початку апеляційного розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року.
Заява мотивована тим, що 29 вересня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, в якому просив скасувати покладені на неї обов'язки не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі м.Києва та Київської області та носити електронний засіб контролю, розгляд якого призначено на 01 жовтня 2025 року о 10год 30хв. Проте, 01 жовтня 2025 року о 09год 30хв особа, яка назвалася секретарем судді ОСОБА_1 телефоном повідомила обвинуваченій про те, що судове засідання, призначене в цей день, не відбудеться, оскільки колегія суддів буде зайнята розглядом іншої важливої справи, в судове засідання у якій неочікувано чи то прибули, чи то прибудуть ( ОСОБА_5 точно не пам'ятає) усі учасники справи, тому можливості розглянути клопотання не буде. Така бездіяльність колегії суддів оскаржена ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.
Відтак, суд не тільки невідкладно, але й до закінчення сімдесяти двох годин з моменту отримання клопотання про зміну запобіжного заходу не розглянув його, чим порушив ч.1 ст.186 та ч.4 ст.201 КПК, а тому такі дії викликають у ОСОБА_5 сумніви в об'єктивності та неупередженості суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи подану обвинуваченою заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На переконання колегії суддів ОСОБА_5 не навела будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КПК, відвід обумовлений зняттям з розгляду клопотання обвинуваченої у зв'язку із зайнятістю суддів в іншому судовому засіданні, що не може, навіть у стороннього спостерігача, викликати сумніви в неупередженості колегії суддів з цієї підстави.
Отже відвід суддям Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним, в тому числі з огляду на звернення особи з дисциплінарною скаргою на вказаний склад колегії суддів, незалежно від результату її розгляду.
Виходячи з наведеного, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів
Заяву про відвід залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3