Провадження № 33/821/466/25 Справа № 711/1134/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
20 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Петруніної В.В., потерпілої ОСОБА_2 та захисника Демиденка А.І, потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 04.02.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не контролював дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Тoureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі, той в свою чергу внаслідок зіткнення змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Сherry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року - скасувати.
2. Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушення норм матеріально та процесуального права.
Суд 1-ї інстанції надав переваги висновку експерта ОСОБА_4 абсолютно не врахувавши, що він не має кваліфікаційних знань за спеціальністю 6.1 "Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення". В такому випадку, всі висновки ОСОБА_4 , які сформовані на дослідженні відеозапису є нічим інакшим, як його суб'єктивною точкою зору. Висновки, що зроблені експертом не є професійними, їх слід сприймати, як припущення. Той факт, що експерт не зміг встановити місце розташування автомобіля за відеозаписом вже говорить про його не професійність у даному питанні.
Суд 1-ї інстанції неправомірно ототожнив поняття висновок експерта та висновок експертного дослідження та посилання на те, що в останньому має бути зазначено підпис експерта про обізнаність (попередженість) про кримінальну відповідальність не відповідає вказаним вище положенням. В свою чергу це стало причиною не врахування судом висновку експертного дослідження № КЕД-19/124-25/4573 від 24.03.2025 року, а надання переваги іншому доказу.
Вказує, що ДТП відбулось за участі 4 автомобілів, тобто після зіткнення автомобіля Опель та Фольцваген, останній автомобіль подолав певний шлях та допустив зіткнення із автомобілями Фольцваген д.н.з. НОМЕР_4 та Чері д.н.з. НОМЕР_5 .
При розгляді даної справи ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР, яке призвело одразу до пошкодження 3-х автомобілів. Натомість при розгляді адміністративної справи Судом взагалі не досліджувалось питання того, чиї ж дії спричинили пошкодження автомобілів Фольцваген д.н.з. НОМЕР_4 та Чері д.н.з. НОМЕР_5 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 04.02.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не контролював дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Тoureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі, той в свою чергу внаслідок зіткнення змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Сherry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року, де зазначено, що 04.02.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не контролював дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Тoureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі, той в свою чергу внаслідок зіткнення змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Сherry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП, яка сталась 04.02.2025 року, о 18 год. 20 хв., по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, на якій схематично зображено ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП.(а.с.2);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.02.2025 року, де зазначено, що 04.02.2025 року, вона керувала автомобілем «Volkswagen Тoureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і рухалась по бульв. Шевченка. Водій автомобіля «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не увімкнувши покажчик повороту почав рухатися і перестроюватися з лівої смуги руху на праву та відбувся удар в ліву частину її автомобіля. Вона натиснула на гальма, але через мокрий асфальт і слизьке покриття, її автомобіль по інерції в правій смузі зіштовхнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Сherry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду.(а.с.4);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 04.02.2025 року, де зазначено, 04.02.2025 року, його автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги, він перебував у салоні автомобіля. Близько 17:30 год. він відчув удар в задню частину свого автомобіля та при цьому від удару він вдарився об лобове скло автомобіля. Викликавши швидку його забрали до лікарні та надали медичну допомогу. Потім він повернувся на місце ДТП.(а.с.5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.02.2025 року, де зазначено. що 04.02.2025 року, близько 09:00 год. вона припарку вала своє авто «Сherry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на узбіччі бульв. Шевченка, 390. Весь день автомобілем вона не користувалась. Близько 17:00 год., коли вона підійшла до свого автомобіля, то побачила, що позаду її автомобіля стоять ще три авто і всі водії на місці ДТП. ЇЇ автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.6);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.02.2025 року, де зазначено, що він був пасажиром в автомобілі «Volkswagen Тoureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій автомобіля «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не увімкнувши покажчик повороту почав рухатися і перестроюватися з лівої смуги руху на правута відбувся удар в ліву частину автомобіля в якому він перебував. Через мокрий асфальт і слизьке покриття, автомобіль по інерції скинуло в праву сторону в припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Сherry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду.(а.с.7);
- даними відеозапису з відео нагрудних бодікамер поліцейських, з місця ДТП.(а.с.6);
- даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Volkswagen Тoureg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому зафіксований факт ДТП.(а.с.50);
- даними висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 196/25-23 від 18.06.2025 року, де зазначено, що у даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з винекненням дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.95).
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 04.02.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.02.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 04.02.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.02.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.02.2025 року, даними відеозапису з відео нагрудних бодікамер поліцейських, даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Volkswagen Тoureg», даними висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 196/25-23 від 18.06.2025 року.
З відеозапису наявного в матеріалах справи на (а.с.50) вбачається зафіксований на відеореєстрагор автомобіля «Volkswagen Тoureg» факт вчинення ДТП, водієм автомобіля «Оpel Оmega».
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необргунтованими.
Так, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, а саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв'язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) наявності чи відсутності її вини у ДТП.
Доводи апелянта, про порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке встановлено висновком експертизи від 24.03.2025 року, як на безумовну підставу для закриття провадження у справі стосовно нього, не може бути враховано судом, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_7 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Також суд не може перебирати на себе повноваження ініціювати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, висновок експерта від 24.03.2025 року (а.с.55), зроблений за заявою ОСОБА_1 , а не за постановою суду, тобто з порушенням вимог ст.. 273 КУпАП, згідно якої експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок