Провадження № 33/821/466/25 Справа № 711/1134/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
20 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Петруніної В.В., потерпілої ОСОБА_2 та захисника Демиденка А.І, потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив призначити по справі судову комплексну автогехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Враховуючи: геометричні параметри ділянки дороги, де відбулось зіткнення; місце розташування автомобілів «Оpel Оmega», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Тoureg», д.н.з. НОМЕР_3 ; відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Тoureg», д.н.з. НОМЕР_3 ; ширину правої смуги руху 4,40 метри; ширину лівої смуги руху 3, 43 метри та ширину преривчастої розмітки 0,10 метри, на якій смузі руху знаходиться місце зіткнення ?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля ОРЕЬ ОМЕОА д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Тoureg», д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
4. Чиї дії (кого з водіїв) з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Оpel Оmega», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Тoureg», д.н.з. НОМЕР_3 ?
5. Чиї дії (кого з водіїв) з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Volkswagen Тoureg», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 ?
6. Чиї дії (кого з водіїв) з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілями «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 та «Сherry» д.н.з. НОМЕР_6 ?
В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 711/1134/25 та надати дозвіл на їх використання при проведення судової експертизи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Петруніної В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного «Оpel Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Петруніної В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_4 у призначенні автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника Петруніної В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_4 про призначення комплексної автогехнічної та фототехнічної експертизи - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок