Справа №760/16709/24 Провадження №2-п/760/73/25
«22» жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва:
у складі головуючого судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року по справі №760/16709/24, позов Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за Договором про споживчий кредит №ДК2-890 від 13 квітня 2021 року у розмірі 129 598 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 91 125 грн. 00 коп., заборгованості по платі 31 230 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 7 240 грн. 00 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
25 липня 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення яка обґрунтована наступним. 16 вересня 2020 року до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» (далі - Позивач) звернувся ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) із заявою на вступ до кредитної спілки (копія - Додаток 1). На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК». У той же день, 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 147 від 16 вересня 2020 року та № 148 від 16 вересня 2020 року. Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» ОСОБА_1 набув членства у КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ «ІСТОК». Відповідно до ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» та п. 5.1. Статуту КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» кредитна спілка: «...- приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; ...- надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.; ...». Позивач на дату надання кредиту був зареєстрований як юридична особа та фінансова установа, що підтверджується витягом з ЄДР та Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, а також отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (розпорядження Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16 лютого 2017 року № 311). Ліцензія видана національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг кредитній спілці «Істок» станом на дату укладання договору є чинною та продовжувала діяти після набрання чинності постанови НБУ № 27. Отже, на дату укладання кредитного договору Позивач володів необхідним обсягом правосуб'єктності для здійснення діяльності щодо надання кредитів. 13 квітня 2021 року Відповідач 1 подав до Позивача заяву на отримання кредиту. 13 квітня 2021 року кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - Відповідачу 1. 13 квітня 2021 року Позивач та Відповідач 1 уклали Договір про споживчий кредит №ДК2 - 890 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Відповідач 1 отримав кредит у сумі 150 000 (Сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії договору становить 24 календарних місяці, до 13 квітня 2023 року. Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем 1 укладений у відповідності до ст. 638 ЦК України, згідно якої Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору. Кредитний договір скріплений особистим підписом Позичальника, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Таким чином, у відповідності зі ст. 526 ЦК України з боку Відповідача 1 стосовно Позивача, виникло зобов'язання, згідно якого Відповідач 1 зобов'язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за кредитом та інші передбачені кредитним договором нарахування в терміни та в розмірі, встановлені кредитним договором. Позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, що підтверджується видачею Відповідачу 1 кредиту відповідно до умов Кредитного договору (копія видаткового касового ордеру № 45 від 13 квітня 2021 року, № 46 від 14 квітня 2021 року та № 47 від 15 квітня 2021 року - Додаток 10). Згідно п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати платежі, вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань (далі по тексту - Графік), що наведено у додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно п.4.3. Кредитного договору платежі проводяться Позичальником згідно з Графіком у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу або на зазначений у договорі рахунок. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача і за вказаним Кредитним договором, 13 квітня 2021 року Позивач уклав з ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) Договір поруки № ДК2- 890 ДП1 та Договір поруки № ДК2-890 ДП2. Відповідач 1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредитному договору, систематично порушуючи умови Кредитною договору. Так, у порушення п. п. 4.1., 4.3. Кредитного договору Відповідач 1 припинив здійснювати погашення платежів по кредитному договору, а саме: останній платіж Відповідачем 1 було зроблено 28 березня 2022 року, хоча згідно Графіку повернення кредиту він повинен був щомісячно сплачувати платежі до 13 квітня 2023 року включно (Бухгалтерська довідка розрахунку заборгованості - стовпчик «Фактичне внесення коштів на виконання Договору, грн.» - Додаток 12). Таким чином. Відповідачем 1 були порушені вимоги ст. ст. 525 - 527 ЦК України. Зобов'язання не було виконане належним чином у встановлений термін і є в наявності однобічна відмова від виконання зобов'язань. У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, з несвоєчасним погашенням кредиту згідно з Графіком, на виконання заходів досудового врегулювання спору, визначених п. 6.2.2. Кредитного договору, 26.10.2021 р. Відповідачу 1 ОСОБА_1 на адресу, вказану в розділі 9, згідно п. 8.8. Кредитного договору: АДРЕСА_1 , Відповідачу 2 ОСОБА_2 на адресу, вказану в розділі 6, згідно п. 5.6. Договору поруки: АДРЕСА_2 та Відповідачу 3 ОСОБА_3 на адресу вказану в розділі 6, згідно п. 5.6. Договору поруки: АДРЕСА_1 , були направлені листи - попередження №298, №299 та №300 про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по Кредитному договору. Факт направлення підтверджується копіями листів та довідками пошти (копія - Додатки 14, 16, 18). Проте вказані звернення було залишено без відповіді та борг по сьогоднішній день Відповідачем 1. Відповідачем 2 та Відповідачем 3 не погашено. Вищевикладене свідчить про невиконання Боржниками умов кредитного договору тобто порушення зобов'язань встановлених умовами кредитного договору та договорами поруки Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний згідно Графіку здійснювати щомісячний платіж, у розмірі 8 750 грн.: що складається з частини кредиту та частини плати. Станом на 13.04.2023р. Відповідач 1 мав би сплатити за Графіком 23 (двадцять три) платежі по 8 750 грн. 00 коп. та 1 (один) платіж 8 613 грн. 04 коп., загалом 209 863 грн. 04 коп. Проте Відповідач 1, замість 24 платежів здійснив лише 3 платежі за Графіком та 7 платежів з порушенням Графіку на загальну суму 87 505 грн. 00 коп., з якої 58 875 грн. 00 коп. основної суми кредиту та 28 630 грн. 00 коп. - плата. Таким чином, Відповідачем 1 сплачено 58 875 грн. 00 коп. основної суми (тіла) кредиту. Отже, залишок основної суми (тіла кредиту) становить 150 000 грн. 00 коп. - 58 875 грн. 00 коп. = 91 125 грн. 00 коп. Відповідно до п.2.5. Кредитного договору, за надання кредиту Позичальник сплачує на користь Кредитора платіж 59 860 грн. 04 коп. - ціну за надану фінансову послугу (плата). Відповідно до п.2.6. Кредитного договору, плата сплачується Позичальником частинами, вказаними в Графіку платежів. Як було зазначено вище, - станом на 13.04.2023р. Позичальником сплачено 28 630 грн. 00 коп. плати. Таким чином, заборгованість по платі по Кредитному договору складає: 59 860 грн. 04 коп. (нараховано) - 28 630 грн. 00 коп. (погашено) = 31 230 грн. 00 коп. Отже, прострочена заборгованість по кредитному договору складає: залишок основної суми (тіла кредиту) 91 125 грн. 00 коп. + заборгованість по платі за надання кредиту 31 230 грн. 00 коп. = 122 358 грн. 00 коп. Інфляційні нарахування за період з 27.09.2021р. по 28.02.2022р. розраховуються за формулою: Інфляційні нарахування = Сума боргу * (індекс інфляції за період -100) / 100. Таким чином, за період з 27.09.2021р. по 28.02.2022р. Інфляційні нарахування по Кредитному договору згідно Бухгалтерської довідки розрахунку заборгованості стовпчик «Інфляція (Додаток 12) становлять 7240 грн. 00 коп. Отже, на думку Позивача загальна заборгованість за Кредитним договором за період з дня укладання 13.04.2021р. по 13.04.2023р. становить 129 598 грн. 00 коп., з якої: - заборгованість за основною сумою кредиту = 91 125 грн. 00 коп.; - заборгованість по платі = 31 230 грн. 00 коп.; - інфляційні нарахування = 7240 грн. 00 коп. Заявник, не визнає дане рішення про стягнення грошових коштів, а саме стягнення солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «ІСТОК» (місцезнаходження: 65049, м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кім. 2, код ЄДРПОУ 26364449) заборгованості за Договором про споживчий кредит №ДК2-890 від 13 квітня 2021 року в частині заборгованості по платі 31 230 грн. 00 коп. відсотків та інфляційних нарахувань у розмірі 7 240 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. в повному обсязі, вважає рішення незаконним, несправедливим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного. Зазначає що будь яких вимог з приводу повернення коштів від Позивача до нього не надходило, та за вказаною в позовній заяві адресою, він на той час не проживав, та фізично не міг отримати будь якого листа, так як проходить військову службу в Збройних Силах України. Враховуючи той факт, що будь хто не звертався до нього з приводу повернення коштів, стягнення з нього даних коштів в примусовому порядку вважає не законним, до того ж враховуючи факт того, що відносно нього відсутня будь яка претензійна вимога з приводу повернення коштів, вважає твердження Позивача безпідставними. Але просить врахувати той факт, що він проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, та враховуючи чинне законодавство військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави (пункт 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"). Тому нарахування відсотків за вищевказаними кредитними договорами є не законним. У зв'язку із викладеним вище, вважає, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/16709/24 ґрунтується на неправильному застосуванні норми матеріального права, а тому підлягає оскарженню, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. З врахуванням наведеного просив переглянути та скасувати Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/16709/24 за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» (далі - Позивач) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» (далі - Позивач) та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за Договором про споживчий кредит №ДК2-890 від 13 квітня 2021 року у в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 91 125 грн. 00 коп.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва про призначення до розгляду у судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено заяву до судового розгляду.
07 жовтня 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Позивач вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається зі змісту зазначеної норми закону скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З зазначеної норми закону вбачається, що наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи повістки для відповідача ОСОБА_1 надсилалися за його останньою адресою місця перебування: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_2 ). Вказана адреса також зазначається відповідачем ОСОБА_1 у його заяві про перегляд заочного рішення. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 , знаючи про судове провадження, участі у судових засіданнях не брав, відзив на позов не подав, будь-яких доказів на заперечення позовних вимог не надавав, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідач повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не вказує будь-яких доказів, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Так, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 посилається на незаконність стягнення з нього процентів за користування кредитом оскільки він є військовослужбовцем. На підтвердження зазначених обставин відповідач ОСОБА_1 додав до заяви про перегляд заочного рішення копію посвідчення учасника бойових дій. Як вбачається з матеріалів справи на час виникнення спірних правовідносин за Договором про споживчий кредит № ДК2-872 від 03.02.2021 частина 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" діяла в редакції Закону України від 30.03.2021 № 1357-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов'язку та ведення військового обліку", а саме: "Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються", У постанові Верховного Суду від 15.07,2020 у справі № 199/3051/14 викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов'язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. Надана відповідачем ОСОБА_1 копія посвідчення учасника бойових дій є документом, що може підтверджувати наявність у нього статусу учасника бойових дій та права на пільги відповідно до положень Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", який не містить норм, які б звільняли позичальника від сплати процентів за користування кредитом. Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 426/4264/19. Інших доказів відповідач ОСОБА_1 суду не надав, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які підтверджують право відповідача ОСОБА_1 на звільнення від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом в розумінні пункту 15 частини третьої статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей". З врахуванням наведено просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.06.2025 у справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріли справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 760/16709/24 за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 позов Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за Договором про споживчий кредит №ДК2-890 від 13 квітня 2021 року у розмірі 129 598 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 91 125 грн. 00 коп., заборгованості по платі 31 230 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 7 240 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки та інші процесуальні повідомлення надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_4 (А-3620). Зазначена адреса також вказана самим відповідачем у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про її актуальність та підтвердження відповідачем її використання.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.
Отже, суд здійснив належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 285 та ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зобов'язаний навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або ж до зміни такого рішення. Однак до поданої заяви відповідач ОСОБА_1 не додав жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував висновки суду або впливав на прийняте судом рішення та встановлені обставини спарви.
Єдиним аргументом, на який посилається відповідач, є твердження про незаконність нарахування процентів за користування кредитом у зв'язку з тим, що він є військовослужбовцем. На підтвердження цього відповідачем додано лише копію посвідчення учасника бойових дій. Проте зазначений документ сам по собі не підтверджує наявність у відповідача права на звільнення від нарахування процентів за кредитом, оскільки він не засвідчує факту призову за мобілізацією, проходження служби у визначених законом умовах або перебування у районі здійснення відповідних заходів у значенні норм спеціального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК україни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, будь - яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві надано відповідачем суду не було.
Оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, не мають істотного значення для правильного вирішення спору та не дають підстав для скасування заочного рішення у розумінні ст. 288 ЦПК України.
З огляду на викладене, заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суддя, -
заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя І. О. Тесленко