Провадження № 1-кп/760/1471/25
Справа №760/16824/22
15 жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.09.2022 за №12022100090002101, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Поділ Срібнянського району Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, побачив оголошення на сайті «OLX» з приводу оренди мопеда марки «YAMAHA JOG», н. к. НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що є власністю ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, приблизно об 11 годині 30 хвилин, 04.08.2022, прибув до житлового будинку за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 59, де попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_6 та з метою введення останнього в оману почав словесну бесіду з приводу оренди мопеда марки «YAMAHA JOG», н. к. НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , попередньо домовившись про оренду вказаного транспортного засобу за грошові кошти в сумі 1250 гривень, передав гроші до рук ОСОБА_6 . Увійшовши в довірливі відносини з останнім, ОСОБА_4 отримав ключ від двигуна запалювання мопеда марки «YAMAHA JOG», н. к. НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору, технічний паспорт, шолом, трос та вказаний мопед.
Тоді ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспорту, взявши його під власний контроль, виїхав із двору будинку за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 59 в невідомому напрямку, довівши свій злочинний умисел до кінця, на зв'язок з потерпілим більше не виходив.
Згідно висновків експертів №СЕ-19/111-22/40800-АВ від 07.11.2022 та КНДІСЕ №14870/23-54 від 06.02.2025, потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 5 850,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 04.08.2022, об 11 годині 30 хвилин, незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA JOG», н. к. НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору, за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 59, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, характеристику та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись та відшкодувати всю шкоду потерпілому.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.
У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, особу винного, який офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення, а також враховуючи те, що вчинений обвинуваченим злочин віднесений до категорії нетяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.
Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку прокурора, дані про особу, який не судимий, його вік, стан здоров'я, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його обрання судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Потерпілим у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого, у розмірі 35 000 гривень, та долучено висновок експерта №2964 від 28.02.2023, яким встановлено середню ринкову вартість мопеда марки «YAMAHA JOG».
Обвинувачений в судовому засіданні заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, та вважав достатнім для відшкодування матеріальної шкоди сплатити потерпілому 5 850 гривень, що заявлена в обвинувальному акті.
Прокурором було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи, в ході якої висновком КНДІСЕ №14870/23-54 від 06.02.2025 було встановлено вартість мопеда марки «YAMAHA JOG», н. к. НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 5 850, 00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, висновку за результатами проведення повторної експертизи, що підтвердив вартість викраденого майна, зазначену в обвинувальному акті, суд вважає, що компенсація матеріальної шкоди повинна бути визначена в грошовій сумі, у розмірі 5 850 гривень, яку слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
За вказаних обставин заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 850 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази: шолом чорного кольору з емблемою «QKE», мопед марки «YAMAHA JOG», н. к. НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його користуванні та розпорядженні, як власника;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 34 коп. та судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 4 240 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1