СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6689/25
ун. № 759/13368/24
21 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за № 42022102060000067, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за № 42022102060000067, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Дана заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 18.04.2025 через електронний суд повісткою, створеною 18.04.2025, його було викликано у чергове судове засідання, яке мало відбутись 19.05.2025 о 12 год. 00 хв., аналогічну письмову повістку, також створену 18.04.2025 у подальшому він отримав поштою. Разом з цим, 21.04.2025 о 15 год. 10 хв. від імені секретаря судового засідання ОСОБА_7 через електронний суд йому надійшло повідомлення про анулювання дати слухання судового розгляду, призначеного на 19.05.2025 о 12 год. 00 хв. У той же день, 21.04.2025 він повідомив свого підзахисного ОСОБА_6 про те, що судове засідання 19.05.2025 не відбудеться. ОСОБА_6 подивився на свою сторінку в електронному суді та також побачив аналогічну інформацію. Інших повісток, після 21.04.2025 про повторне призначення розгляду справи на 19.05.2025 він та ОСОБА_6 через електронний суд та у письмовому вигляді не отримували. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення, тобто наділений повноваженнями здійснювати як виклики так і повідомлення, а тому надіслане секретарем судового засідання ОСОБА_8 повідомлення про анулювання дати слухання 19.05.2025 у судовій справі № 757/2930/23-к мало офіційне та належне повідомлення. При цьому, з використанням якого програмного забезпечення та у зв'язку з чим секретар судового засідання ОСОБА_8 створила в електронному суді та надіслала йому та ОСОБА_6 повідомлення про анулювання дати слухання судового розгляду їм не відомо та не могло бути відомо, також стороні захисту не відомо, які процеси та дії відбуваються в електронному суді з ініціативи судді та секретаря судового засідання, а КПК не перебачено, щоб захист був зобов'язаний знати про ці дії і процеси. У зв'язку з анулюванням дати слухання судового розгляду він та ОСОБА_6 не прибули у судове засідання 19.05.2025 о 12 год. 00 хв. 20.05.2025 йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що побачив на своїй сторінці в електронному суді журнал судового засідання від 19.05.2025 та ухвалу суду від 19.05.2025, якою здійснено привід ОСОБА_6 у зв'язку з його неявкою до суду. Відповідно до повідомленого та наведених доказів, є підстави стверджувати, що внесення до електронного суду даних про анулювання дати слухання судового розгляду, відбулося саме за вказівкою судді ОСОБА_5 з достеменно невідомих стороні захисту мотивів і причин, але явно незаконних. При цьому, суддя ОСОБА_5 чи сама, чи з інформації, наданої їй секретарем судового засідання ОСОБА_8 мала знати, що ОСОБА_9 та він не прибули у судове засідання з підстав анулювання дати слухання судового розгляду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК секретар судового засідання перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому. За зазначених обставину у судді ОСОБА_5 не було правових підстав застосовувати привід до ОСОБА_6 у зв'язку з його неявкою до суду. Незаконне застосування приводу суддею ОСОБА_5 вказує на її упереджені дії та рішення щодо ОСОБА_6 , а також, є порушенням з боку судді ОСОБА_5 процесуальних прав ОСОБА_6 , є порушенням завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК, є порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 138, ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК, що унеможливлює подальший розгляд нею даної судової справи та даного кримінального провадження. В ухвалі суду від 19.05.2025 про привід ОСОБА_6 вказано: «У судове засідання 19.05.2025 обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, вкотре не прибув, про причину неявки суд не повідомив». Це твердження суду є таким, що спотворює обставини судового провадження, а відповідно також вказує на упередженість судді ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного суддя ОСОБА_5 проявила упередженість щодо ОСОБА_6 та діяла в інтересах сторони обвинувачення з метою створення умов та підстав для сторони обвинувачення звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та оголошення його у розшук.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити. Також додатково зазначив, що суддею ОСОБА_5 порушено принципи рівності та змагальності сторін під час судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з тих підстав, що захисником не надано доказів на підтвердження упередженості необ'єктивності судді ОСОБА_5 . Фактично захисник не погоджується з прийнятим суддею ОСОБА_5 рішенням. Вказана незгода не може бути розцінена як упередженість суду. Незгода з рішенням суду має втілюватися у апеляційній скарзі. Твердження захисника про те, що анулювання дати судового засідання відбулося за вказівкою судді ОСОБА_5 є лише припущенням захисника.
При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_5 не виявила бажання надати пояснення.
Вислухавши думку захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї додатки, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, захисник ОСОБА_4 як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 вказує на її упередженість та спотворення обставин судового провадження.
Разом із тим, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду даної справи, або існують інші обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується.
Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у заяві не наведено.
Крім того, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговий з'їзд суддів України 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, не встановлено, а наведені захисником ОСОБА_4 підстави відводу судді не викликають сумнівів у її неупередженості та безсторонності, тому визнаються судом необґрунтованими.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за № 42022102060000067, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за № 42022102060000067, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 12 год. 00 хв. 23.10.2025 року.
Суддя ОСОБА_1