Справа № 758/5633/20
Категорія 17
08 листопада 2022 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
У травні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати поруку позивача за укладеним договором поруки № 71959 від 06.12.2006 року між відповідачем та позивачем припиненою з 31 березня 2008 року.
Позов мотивований тим, що 06.12.2006 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11089487000. Умовами договору кредиту було визначено надання третій особі відповідачем кредиту в іноземній валюті, у розмірі 55 000 доларів США, а третя особа, ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 06.12.2027 року, згідно з графіком погашення кредиту, зі сплатою 10,8% річних, погашення яких відбувається з 01 по 06 число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. Пунктом 1.3.1. договору кредиту сторонами погоджено, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10.80% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов 9.2 договору. У випадку якщо банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. договору кредиту, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Пунктом 1.3.2. договору кредиту сторонами погоджено, що за умовами договору кредиту може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених частиною 1 п. 9.2. договору кредиту. Пунктом 9.2. договору кредиту встановлено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки Відповідачем та детально зазначені наступні вимоги для такого збільшення. Пунктом 9.2 договору кредиту сторонами погоджено, що протягом дії договору, банк відповідно до умов п. 1.3.1 договору кредиту може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, та/або; б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань передбачених цим договором та/або; в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки). Пунктом 9.2 договору кредиту сторонами також погоджено, що при настанні будь- якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: 1) банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення, повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси; 2) такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. Пунктом 9.2 договору кредиту, сторонами також погоджено, що у разі незгоди із встановленими згідно умов цього договору новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від позичальника, банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. Пунктом 9.2 договору кредиту, сторонами також погоджено, що неподання позичальником на зазначену у договорі адресу банку у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення (відповіді) позичальника про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою Позичальника на встановлення банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що зазначена у повідомленні банку. Про збільшення процентної ставки банк, протягом 7 днів з дати її збільшення, письмово повідомляє позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення банку за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. В такому повідомленні банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки. 13.06.2013 р. відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів по кредиту з 01 по 25 число кожного місяця. Відтак договором кредиту визначено розмір процентної ставки, який дорівнює 10.80% річних, та передбачено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки, за умови виконання банком вказаних у договорі дій. У той же час, як договором кредиту не визначено розміри та граничні розміри збільшення процентної ставки, у випадку наявності підстав для такого збільшення, що у свою чергу не визначає конкретних обсягів зобов'язань для позичальника, Третьої особи в даній частині зобов'язань за договором кредиту, а також відсутність таких положень у договорі істотне впливають на правовідносини між відповідачем та позивачем. Згідно договору поруки №71959 від 06.12.2006 року, пунктом 2.1 договору кредиту визначено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором, банком приймається порука, а саме порука ОСОБА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 . Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 06.12.2006 року між відповідачем та позивачем укладено договір поруки №71959. Пунктом 1.1. договору поруки сторонами визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11089487000 від 06 грудня 2006р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.2. договору поруки сторонами визначено, що поручителю добре відомі всі умови договору кредиту, зокрема що стосуються суми договору кредиту, терміну виконання та інші умови договору. Пунктом 2.1. договору поруки сторонами визначено, що кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Будь-яких інших правочинів, додаткових угод, тощо щодо виконання договору поруки, або правочинів, що стосуються забезпечення договору кредиту, між Позивачем та Відповідачем укладено не було. За результатами укладання договору поруки, Позивач взяв на себе обов'язок відповідати за невиконання зобов'язань Третьою особою за договором кредиту перед Відповідачем, на умовах та в обсязі, які зазначені в договорі кредиту. 20.03.2015р. Відповідачем було пред'явлено позов до Позивача та Третьої особи про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.В обґрунтування позову було покладено факт невиконання зобов'язань в добровільному порядку з боку Третьої особи та необхідність у зв'язку із цим стягнення як з солідарного боржника, з Позивача, грошових коштів у відповідному розмірі. На підтвердження розміру суми для стягнення, банком було долучено Довідку- розрахунок заборгованості за кредитом станом на 13.03.2015 за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006р., Довідку-розрахунок заборгованості по процентам за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006 р., Довідку-розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006р., Довідку-розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006р. За результатами розгляду справи № 755/6501/15-ц, Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено Рішення від 27.10.2016р., яким задоволено частково позовну заяву, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11089487000 від 06.12.2006 року в розмірі 39817,05 доларів США та пеню у розмірі 12798,30 грн., в іншій частині позову було відмовлено. В обгрунтування відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з поручителя, ОСОБА_1 , Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/6501/15-ц було покладено наявний факт припинення поруки у відповідності до ч.4 ст. 554 ЦК України (в редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин), а саме відсутність пред'явленої вимоги протягом 6 місяців до поручителя з моменту невиконання зобов'язань позичальником. Відтак Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/6501/15-ц встановлено факт припинення поруки за договором поруки №71959 від 06.12.2006 року на підставі ч.4 ст. 554 ЦК України (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) та вимоги банку до поручителя в частині стягнення грошових коштів як з солідарного боржника - задоволено не було. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2017р. по справі № 755/6501/15- ц, було задоволено частково апеляційну скаргу банку. Судом апеляційної інстанції було Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту, а саме - стягнути з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 36943,97 доларів США та пені в сумі 9910 грн.71 коп. В обґрунтування такого рішення, Апеляційний суд міста Києва в мотивувальній частині вказаного судового акту зазначив, що оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України та умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами кредитного договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Відтак, Апеляційний суд міста Києва встановив відсутність підстав вважати поруку припиненою на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин). Постановою Верховного суду від 18.03.2020 р. по справі № 758/6501/15-ц було залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні 03.03.2021 р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням судового розгляду.
Позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, електронною поштою 08.11.2021 р. представником позивача подана заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 06.12.2006 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11089487000.
Умовами договору кредиту було визначено надання третій особі відповідачем кредиту в іноземній валюті, у розмірі 55 000 доларів США, а третя особа, ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 06.12.2027 року, згідно з графіком погашення кредиту, зі сплатою 10,8% річних, погашення яких відбувається з 01 по 06 число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.
Пунктом 1.3.1. договору кредиту сторонами погоджено, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10.80% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов 9.2 договору. У випадку якщо банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. договору кредиту, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.
Пунктом 1.3.2. договору кредиту сторонами погоджено, що за умовами договору кредиту може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених частиною 1 п. 9.2. договору кредиту. Пунктом 9.2. договору кредиту встановлено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки Відповідачем та детально зазначені наступні вимоги для такого збільшення. Пунктом 9.2 договору кредиту сторонами погоджено, що протягом дії договору, банк відповідно до умов п. 1.3.1 договору кредиту може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, та/або; б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань передбачених цим договором та/або; в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки).
Пунктом 9.2 договору кредиту сторонами також погоджено, що при настанні будь- якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: 1) банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення, повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси; 2) такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.
Пунктом 9.2 договору кредиту, сторонами також погоджено, що у разі незгоди із встановленими згідно умов цього договору новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від позичальника, банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.
Пунктом 9.2 договору кредиту, сторонами також погоджено, що неподання позичальником на зазначену у договорі адресу банку у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення (відповіді) позичальника про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою Позичальника на встановлення банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що зазначена у повідомленні банку.
Про збільшення процентної ставки банк, протягом 7 днів з дати її збільшення, письмово повідомляє позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення банку за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. В такому повідомленні банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки. 13.06.2013 р. відповідачем та третьою особою укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів по кредиту з 01 по 25 число кожного місяця.
Відтак договором кредиту визначено розмір процентної ставки, який дорівнює 10.80% річних, та передбачено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки, за умови виконання банком вказаних у договорі дій. У той же час, як договором кредиту не визначено розміри та граничні розміри збільшення процентної ставки, у випадку наявності підстав для такого збільшення, що у свою чергу не визначає конкретних обсягів зобов'язань для позичальника, Третьої особи в даній частині зобов'язань за договором кредиту, а також відсутність таких положень у договорі істотне впливають на правовідносини між відповідачем та позивачем. Згідно договору поруки №71959 від 06.12.2006 року, пунктом 2.1 договору кредиту визначено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором, банком приймається порука, а саме порука ОСОБА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 . Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 06.12.2006 року між відповідачем та позивачем укладено договір поруки №71959.
Пунктом 1.1. договору поруки сторонами визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11089487000 від 06 грудня 2006р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.2. договору поруки сторонами визначено, що поручителю добре відомі всі умови договору кредиту, зокрема що стосуються суми договору кредиту, терміну виконання та інші умови договору.
Пунктом 2.1. договору поруки сторонами визначено, що кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Будь-яких інших правочинів, додаткових угод, тощо щодо виконання договору поруки, або правочинів, що стосуються забезпечення договору кредиту, між позивачем та відповідачем укладено не було. За результатами укладання договору поруки, позивач взяв на себе обов'язок відповідати за невиконання зобов'язань третьою особою за договором кредиту перед Відповідачем, на умовах та в обсязі, які зазначені в договорі кредиту. 20.03.2015р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було пред'явлено позов до позивача та третьої особи про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. В обґрунтування позову було покладено факт невиконання зобов'язань в добровільному порядку з боку третьої особи та необхідність у зв'язку із цим стягнення як з солідарного боржника, з позивача, грошових коштів у відповідному розмірі.
Крім того, на підтвердження розміру суми для стягнення, банком було долучено Довідку- розрахунок заборгованості за кредитом станом на 13.03.2015 за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006р., Довідку-розрахунок заборгованості по процентам за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006 р., Довідку-розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006р., Довідку-розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, за кредитним договором № 11089487000 від 06.12.2006р.
Рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 27.10.2016 р., справи № 755/6501/15-ц задоволено частково позовну заяву, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11089487000 від 06.12.2006 року в розмірі 39817,05 доларів США та пеню у розмірі 12798,30 грн., в іншій частині позову було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2017р. по справі № 755/6501/15- ц, було задоволено частково апеляційну скаргу банку, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту, а саме - стягнути з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 36943,97 доларів США та пені в сумі 9910 грн.71 коп. В обґрунтування такого рішення, Апеляційний суд міста Києва в мотивувальній частині вказаного судового акту зазначив, що оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України та умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами кредитного договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, Апеляційний суд міста Києва встановив відсутність підстав вважати поруку припиненою на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин).
Постановою Верховного суду від 18.03.2020 р. по справі № 758/6501/15-ц було залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
З'ясовуючи обґрунтованість таких доводів позивача, суд виходить з такого.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги).
Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не вправі.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 4-680цс19) зазначила, що строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України у вказаній редакції, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Тому, враховуючи припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов'язання зі спливом визначеного договором або законом строку, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України у зазначеній редакції словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Вказане не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11 (пункт 62), від 19.06.2019 у справі № 523/8249/14-ц (пункт 76), від 03.07.2019 у справі № 1519/2-3165/11 (пункт 59), а також постанову Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15)».
Судом встановлено судом, строк виконання основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору визначений по 06.12.2027 р.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та такими, що не засновані на законі.
Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного, ст.ст.11, 509, 526, 553 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,
В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому копія повного заочного рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - Акціонерне товариство «Укрисиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750);
Третя особа - ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя Н. М. Ларіонова