печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35518/25-ц
пр. 2-8230/25
21 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_6.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та витребування майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-
29 липня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.
15 жовтня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та витребування майна, в якій позивачка за зустрічним позовом просить усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Porsche Cayenne», 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні відповідачка та її представники просили прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з основним позовом.
Представник позивача просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, зазначивши, що зустрічні вимоги не пов'язані із основним позовом, тому не можуть бути прийняті судом до спільного розгляду.
Вирішуючи заявлене відповідачкою клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд, вивчивши первісний та зустрічний позови, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За ч.3 ст.193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.
У своїх постановах від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Незважаючи на те, що, обидва позови стосуються одних і тих же сторін, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.
Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.
Отже, суд приходить висновку, що в даному випадку об'єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов'язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.
В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.
При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.
Так, враховуючи, що ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та витребування майна повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 9 220, 26 грн. підтверджена квитанцією від 09 жовтня 2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 193, 194, 197, 199, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та витребування майна.
Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.
Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.
Роз'яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 9220, 26 грн., внесеного згідно квитанції про сплату від 09 жовтня 2025 року, отримувач платежу ГУК у м. Києві/Печерський район, розрахунковий рахунок UA 228999980313181206000026007, МФО 899998.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Л. Бусик