печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51599/25-к
17 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024000000000313 від 03.02.2024, про продовження строку тримання під домашнім арештом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківка, Кобельницького району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначаючи, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував, виконував покладені на нього обов'язки. Клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи те, що підозрюваний обіймає посаду експерта другої категорії Чорноморського підприємства Одеської регіональної Торгово-промислової палати та у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу, який належить виконувати цілодобово перебуває у неоплачуваній відпустці, тому просить забезпечити можливість виконувати трудові обов'язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000313, у якому 28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.
29.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.
У даному кримінальному провадження строк досудового розслідування було продовжено постановою заступника Генерального прокурора від 16.10.2025 до трьох місяців, тобто до 28.11.2025.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.
Враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховуючи, що слідчим суддею було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час хоч і зменшились, проте є реальними та достатніми для продовження останньому запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов'язки, проявляє належну процесуальну поведінку. Враховуючи також дані про особу підозрюваного, того, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, обіймає посаду експерта другої категорії Чорноморського підприємства Одеської регіональної Торгово-промислової палати та у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу, який належить виконувати цілодобово перебуває у неоплачуваній відпустці, тому задля забезпечення трудових обов'язків, на думку слідчого судді необхідним є застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, який буде співмірним з існуючими ризиками.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із зобов'язанням виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.
Строк покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_4 слід роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 20.11.2025 виконувати наступні обов'язки:
-не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, письмовий перелік яких зобов'язати прокурора або слідчого надати підозрюваній під підпис;
-продовжити зберігання у Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 20.11.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7