печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32310/25-ц
"18" вересня 2025 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року про забезпечення позову у справі № 757/32310/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), в якому просить: визнати протиправним та скасувати Рішення КМР V сесії IX скликання від 10 червня 2025 року № 65/10532, яким вирішено: висловити недовіру (звільнити із займаної посади) ОСОБА_1 - першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації; заборонити особі, якій висловлено недовіру в пункті 1 цього рішення, користування будь-яким майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, але не виключно: службовими приміщеннями, транспортними засобами, засобами мобільного зв'язку, офісною технікою та іншими матеріальними ресурсами, наданими на виконання службових повноважень у КМР та виконавчому органі КМР (Київській міській державній адміністрації); Київському міському голові здійснити усі необхідні організаційно-правові заходи щодо реалізації положень пунктів 1 та 2 цього рішення; контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію КМР з питань місцевого самоврядування та зовнішніх зав'язків, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Заборонено Київській міській раді та її виконавчому органу (Київській міській державній адміністрації), а також їхнім посадовим та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Рішенням КМР V сесії IX скликання від 10 червня 2025 року № 65/10532, яким ОСОБА_1 заборонено користування майном, зокрема, але не виключно:
- перешкоджати ОСОБА_1 у доступі та користуванні службовим приміщенням;
- обмежувати у користуванні транспортними засобами, засобами мобільного та стаціонарного зв'язку, комп'ютерною та іншою офісною технікою, наданими для виконання службових повноважень;
- вчиняти будь-які інші дії, що унеможливлюють або ускладнюють виконання ним своїх посадових обов'язків.
29.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення вказаної ухвали суду. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвалою суду від 11.07.2025 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та її виконавчому органу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення КМР від 10.06.2025 року № 65/10532. Разом із тим, Київський міський голова видав розпорядження № 564 від 08.07.2025 року, яким відсторонив ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків, тобто фактично вчинив дії, спрямовані на реалізацію рішення КМР, виконання якого було заборонено ухвалою суду.
У зв'язку з цим виникла необхідність у роз'ясненні судового рішення з метою усунення його неоднозначного тлумачення та забезпечення належного виконання ухвали від 11.07.2025 року відповідно до ст. 271 ЦПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
В судове засідання учасники справи не з'явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про залишення заяви про роз'яснення ухвали суду без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про роз'яснення, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про роз'яснення ухвали суду, подати заяву про залишення її без розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.
Враховуючи, що заява представника позивача про залишення заяви про роз'яснення ухвали суду без розгляду не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року про забезпечення позову у справі № 757/32310/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.09.2025 року
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ