21.10.2025 Справа № 756/16921/25
Справа № 756/16921/25
Провадження № 1-кс/756/2974/25
21 жовтня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього - представника служби у справах дітей та сім'ї Оболонської РДА у м. Києві ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, учню 9-го класу школи № 139 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
17.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування якого захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.10.2025. Однак зазначає про відсутність вказаних стороною обвинувачення ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України та недоведеність вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, думку захисника, підозрюваного та законного представника, які просили змінити запобіжний захід, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001386 від 24.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025 включно. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2025 у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян залишений без змін.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з у рахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов'язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з'явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.
У поданому клопотанні ОСОБА_4 посилається на допит підозрюваних та свідків, що відбувався у період з травня по вересень 2025 року, а також на висновок експерта від 09.09.2025, що на його думку спростовує обґрунтованість підозри малолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зазначені адвокатом ОСОБА_4 підстави не є новими та були відомі під час постановлення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2025, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва при постановленні вказаної ухвали від 16.10.2025 зазначив про обґрунтованість підозри, а також наявність інформації та фактів що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема показами інших підозрюваних.
За таких обставин, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані в його обґрунтування через призму наявності достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м'який, слідчий суддя вважає, що заявником не надано нових доказів, що вказували б на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри, ризики визначені ст. 177 КПК України, які були враховані під час постановлення ухвали від 16.10.2025, не зменшились та, на даний час, продовжують існувати, а також не змінились обставини, які б беззаперечно вказували, що інший більш м'який запобіжний захід, аніж винятковий, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 178, 183, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя
Повний текст ухвали проголошено 22.10.2025 о 16 год. 10 хв.