01.06.2021 Справа № 758/9062/19
Унікальний № 756/9062/19
Провадження № 1-о/756/3/21
01 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
зацікавлених осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши судове засідання по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана заява.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що вона брала участь у розгляді іншого кримінального провадження, де під час підготовчого судового засідання за її участю розглядось клопотання про продовженням особі строків тримання під вартою, внаслідок якого особа незаконно, шість місяців утримувались під вартою, яке в подальшому було скасовано колегією суддів Київського апеляційного суду, у зв'язку з чим у нього є підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 при розгляді даної заяви може бути упередженою.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_3 .
Вислухавши думку сторін, колегія суддів, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 , та свідчили про наявність підстав для її відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були викладені в основу заявленого відводу, повинні бути доведеними.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_3 , в результатах розгляду даної заяви або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.75, 80 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2