Справа № 755/8634/19
Провадження №: 3-в/755/109/25
"22" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м.Києві та Київській області Валентини Циганок про вирішення питання про припинення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин, у зв'язку з закінченням строку давності,
Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Циганок В. за погодженням з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Страмко І. звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням в якому просить вирішити питання про припинення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин, у зв'язку з закінченням строку давності.
В обґрунтування подання зазначила, що на обліку з 23.08.2019 року Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_1 , якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року у справі № 755/8634/19, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Про прийняття постанови до виконання 23.08.2019 року за вих. № 32/14/7904-19 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.
З матеріалів особової справи № 29/2019 встановлено, що дана справа перебуває на виконанні з 23.08.2019 року. Крім постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебувають особові справи відносно ОСОБА_1 .
- № 17/2020 відповідно до постанови суду від 14.07.2020 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 14.07.2020),
- № 22/2021 відповідно до постанови суду від 22.02.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 22.04.2021),
- № 33/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 34/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 35/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 36/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 37/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 38/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 39/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 40/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 41/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 42/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021),
- № 43/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021).
Пунктом 3.10 Розділу III Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року визначено, що у разі надходження до уповноваженого органу з питань пробації одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт, виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників.
Згідно довідки уповноваженої особи Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на даний час на виконанні перебуває особова справа № 27/2019 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року щодо адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.
З часу набрання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року у справі № 755/8634/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173'2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, сплинуло більше шести років.
Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт минуло 6 років.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді громадських робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст. 173-2 КУпАП призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Матеріали особової справи №27/2019 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя