єдиний унікальний номер справи 546/651/25
номер провадження 2/546/499/25
22 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лівер І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
02.07.2025 позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову - 4292,61 грн.
Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження в даній справі, розгляд справи встановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 24.09.2025, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У вказаний строк відповідачем 11.08.2025 подано до суду відзив на позовну заяву.
24.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просив встановити відповідачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві в порядку, визначеному ст. 93 ЦПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом, а також просив розгляд справи провести без його участі, відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою суду від 24.09.2025 у задоволенні вказаного клопотання відповідача відмовлено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 25.09.2025 до суду від представника позивача - начальника Решетилівської ДЕГС Чеверденко О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, на підтвердження чого до клопотання додано довідку Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС «Полтавагаз».
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 22.10.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 93 УПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали цивільної справи та клопотання сторін, судом встановлено наступне.
Як зазначено вище, до клопотання про закриття провадження у справі представником позивача додано копію довідки Решетилівької ДЕГС Глобинського УЕГС АТ «Полтавагаз» про сплату ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» боргу у повному обсязі у справі Решетилівського районного суду Полтавської області № 546/651/25.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.
Предметом спору в даній цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача просить вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
При подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції № 3330 від 30.06.2025 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2779,90 гривень який, враховуючи закриття провадження у справі, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
З врахуванням викладеного, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, клопотання відповідача про встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 93 УПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 93 УПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом - залишити без розгляду.
Клопотання представника позивача - начальника Решетилівської ДЕГС Чеверденко О.О. про закриття провадження у справі № 546/651/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄДРПОУ: 03351912) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2779 грн 90 коп., сплачений на рахунок ГУК у Полтавській області (тг м. Решетилівка/22030101) згідно платіжної інструкції № 3330 від 30.06.2025.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Лівер