Справа № 541/2443/25
Номер провадження3/541/818/2025
21 жовтня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 року серії ЕПР1 № 364456, 07.04.2025, о 14 год. 05 хв. в м. Полтаві, вул. Олександра Бідного - Чураївни, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Полтава з вулиці Чураївни на вулицю Олександра Бідного, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив пп.16.2 ПДР України, ст. 124 КУпАП України, та не пропустив пішохода, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, чим порушив пп.18.1 ПДР України, ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.16.2 ПДР - Порушення водіями ТЗ правил повороту на регульованому і нерегульованому перехресті; п.18.1 ПДР - Водій ТЗ не пропустив пішоходів, які наближаються до нерегульованого пішоходного переходу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисник - адвокат Сидоренко Ю.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував. Зазначив, що дійсно у вказаний день та час ОСОБА_1 , на автомобілі Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Чураївни повернув на вулицю Олександра Бідного. При цьому швидкість його автомобіля становила билько 5-10 кілометрів за годину. Проїхавши метрів 10 він краєм ока побачив у вікно правої передньої двері автомобіля якийсь рух, ніби щось впало. Зупинившись, він вийшов з автомобіля і, обійшовши автомобіль, побачив жінку похилого віку, яка лежала на краю проїзної частини справа від його автомобіля. Він допоміг їй підвестися і побачив садна у неї на лобі. Тоді він попросив перехожих викликати швидку допомогу, допоміг сісти на високий бордюр на краю проїзної частини та, вважаючи, що він більше не потрібен, оскільки швидку допомогу викликали, поїхав у своїх справах. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 впала з власної необережності, перечепившись через бордюр, тому що зіткнення з його автомобілем не було, що підтверджується відсутністю відповідних слідів на ньому. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні порушень Прави дорожнього руху, які були б у причинно-наслідковому зв'язку з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні. Відповідно захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилась, ніяких заяв чи клопотань до суду не подала.
Заслухавши пояснення захисника Саражі А.М., оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, в т.ч. копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025170420000420 від 07.04.2025, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п.п. 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху в ході судового розгляду не підтвердились будь-якими доказами, в т.ч. і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, яке закрите в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364456 від 17.06.2025, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025170420000420 від 07.04.2025, в т.ч. постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не розкрито причинний зв'язок із настанням наслідків, як обов'язкової підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на те, що представленими доказами не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статями 124, 247, 251, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202517040000420 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Морозовська