Справа №295/13996/25
1-кс/295/5217/25
14.10.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника власника майна: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №12024060400003543 від 13.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_6 відповідно до рішення першої сесії 8 скликання Черняхівської селищної ради від 04.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Черняхівської селищної ради Житомирської області» набув повноваження та є депутатом Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8-го скликання. Також, рішенням першої сесії 8 скликання від 11.12.2020 «Про затвердження Положення про постійні комісії селищної ради» ОСОБА_6 обрано головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою. Таким чином, ОСОБА_6 , будучи депутатом Черняхівської селищної ради та головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою достовірно володів інформацією та мав вплив на вирішення питань пов'язаних із будівництвом об'єктів на території Черняхівської ТГ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у зв'язку із виконанням своїх депутатських повноважень стало достовірно відомо про наявність кримінального провадження № 12024060400003543, в ході якого здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Ю Б К» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, а саме за підозрою директора ТОВ «Ю Б К» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час виконання умов договорів на об'єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об'єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області».
Прокурор зазначає, що отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 вирішив шахрайським способом заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення його в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.08.2025 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_6 поблизу продуктового магазину «Надія», розташованого по вул. Перемоги в с. Очеретянка, Житомирського району, Житомирської області зустрівся з ОСОБА_7 , який фактично керував процесом будівництва спортивних майданчиків, здійснював перевірку дотримання виконання робіт згідно проектно-кошторисних документацій, найм працівників на об'єкти будівництва, контроль за строками виконання робіт, вирішував питання щодо оренди додаткової техніки на об'єкти будівництва, тощо. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, повідомив ОСОБА_7 , що може вплинути на вирішення питання щодо прийняття позитивного рішення у кримінальному провадженні № 12024060400003543 від 13.11.2024 за підозрою службових осіб ТОВ «ЮБК» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінальних правопорушень під час виконання умов договорів на об'єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об'єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області». У подальшому, ОСОБА_6 22.09.2025 у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив, що для прийняття рішення по кримінальному провадженню №12024060400003543 від 13.11.2024 їм необхідно зустрітися особисто.Так, 24.09.2025 приблизно о 19 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12024060400003543 від 13.11.2024, під час зустрічі з ОСОБА_7 , що відбувалась поблизу продуктового магазину «Ринг», розташованого по вул. Покровська, 236-в, у м. Житомир, Житомирської області, повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 20 000 дол. США за вплив на прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024.При цьому, в ході зустрічі, з метою утворення у ОСОБА_7 уявлення про наявність у нього можливості здійснити такий вплив, ОСОБА_6 повідомив, що такі його дії узгоджені з службовими особами правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України, які відповідно до приміток ст. ст. 364, 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище. Такими своїми діями ОСОБА_6 шляхом переконання, підбурив ОСОБА_7 до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.У подальшому, 29.09.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Sushi Raketa», розташованого по вул. Слобідська, 5-А в с-ще Черняхів, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США за вчинення дій щодо закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024.При цьому, ОСОБА_6 підтвердив, що для закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024 грошові кошти мають бути передані службовим особам правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном ОСОБА_7 , тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 затримано після отримання грошових коштів слідчими Національної поліції України, що позбавило можливості ОСОБА_6 можливості розпоряджатися отриманими коштами.
Згідно клопотання, 29.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання, з метою збереження доказів та фіксації обставин кримінального правопорушення слідчими проведено невідкладний обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який добровільно видала ОСОБА_8 .
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, а також позбавити його володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, зазначив, що ОСОБА_8 не є підозрюваною та не має відношення до кримінального провадження, телефон їй необхідний для роботи.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
30.09.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку 29.09.2025 року слідчим СВ відділу поліції Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується змістом постанови слідчого від 30.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 №295/13787/25 вказаний невідкладний обшук легалізовано (надано дозвіл).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.
Доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваною та не має відношення до даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, слідчий суддя звертає увагу представника на те, що арешт майна є тимчасовим заходом, а тому власник майна, у разі наявності правових підстав, має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту відповідно до положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 29.09.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1