Справа №295/9982/21
1-кп/295/445/25
21.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021065400001010 від 20.05.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орешеньки, Вітебської області, Республіки Білорусь, громадянина Білорусі, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, відбуває покарання в Казанківській виправній колонії,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.04.2021 року у нього, відбуваючого покарання у виді позбавлення волі у державній установі «Житомирська виправна колонія №4», розташованій у м.Житомирі, по проспекту Незалежності 172, виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном громадян шляхом зловживання довірою, визначивши об'єктом злочинного посягання брата ОСОБА_5 , з яким відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме - ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 , 27.04.2021 об 11 год. 21 хв., перебуваючи у державній установі «Житомирська виправна колонія №4», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172, з наявного у нього мобільного телефону «GTStar ВМ 50» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 , здобутого ним за невстановлених слідством обставин, зателефонував на номер телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про притягнення його брата ОСОБА_5 до відповідальності за порушення режиму відбування покарання, запропонував ОСОБА_6 перерахувати на його мобільний телефон, номер НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1200 гривень з метою уникнення його братом відповідальності. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи у схвильованому емоційному стані, не усвідомлюючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , будучи впевненим у правдивості його слів, перерахував об 11 годині 56 хвилин зі своєї банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 1200 гривень шляхом здійснення поповнення рахунку мобільного телефону НОМЕР_3 .
В подальшому, о 12 год. 04 хв., 27.04.2021 ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, зателефонував на номер телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , повідомивши останньому про необхідність перерахувати на його мобільний телефон, номер НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 400 гривень з метою уникнення його братом відповідальності. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи у схвильованому емоційному стані, не усвідомлюючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , будучи впевненим у правдивості його слів, перерахував о 13 годині 31 хвилин зі своєї банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 400 гривень шляхом здійснення поповнення рахунку мобільного телефону НОМЕР_3 .
Таким чином ОСОБА_3 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом зловживання довірою, чим завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1600 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 висловив згоду на закриття провадження у справі у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Прокурор, враховуючи позицію обвинуваченого та наявність відповідних підстав не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року)та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до якого податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, станом на 01 січня встановлений в розмірі - 2102 грн.
Розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на день вчинення правопорушення в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить : - 1051 грн. (2102/100*50).
Таким чином, дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала - 2102 грн. (1051*2).
На підставі наведеного кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого - 27.04.2021 на загальну суму 1600 грн. підлягає закриттю у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на наведене, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності ч.2 ст. 190 КК України закриттю у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України
постановив:
Кримінальне провадження №12021065400001010 від 20.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 190 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.
Оголошення повного тексту ухвали 22.10.2025 о 8.45.
Суддя ОСОБА_1