Справа № 636/8966/25
Провадження 1-кп/636/1633/25
Іменем України
21.10.2025 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226290000230 від 02.09.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , освіта середня, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ливарником кольорових металів у ТОВ «Свет», інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що посів та вирощування рослин роду коноплі є протиправними діями, на початку літа 2025 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, діючи за відсутності спеціального дозволу на культивування вказаних рослин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв зерна конопель. Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконний посів коноплі.
У подальшому, діючи умисно, упродовж літа 2025 року, ОСОБА_3 продовжував вчиняти незаконне вирощування коноплі, виконуючи дії з догляду за цими рослинами, забезпечуючи їх ріст, з метою доведення до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання, без мети збуту. Періодично доглядаючи за рослинами конопель, ОСОБА_3 особисто прополював їх, знищуючи навколо конопель бур'яни, проріджував з метою забезпечення оптимального росту для тих, що залишилися, поливав ґрунт, чим створював сприятливі умови для росту рослин коноплі на присадибній ділянці вказаного домоволодіння.
Старшим дізнавачем сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , 18.09.2025, у період часу з 07 години 12 хвилини по 10 годину 30 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено 21 шт. рослини, зовні схожі на коноплі, що складаються зі стебелів, листя та коріння, які було вилучено з ґрунту за допомогою сільськогосподарського інструменту та поміщено до агроволокна, яке опечатана липкою стрічкою НПУ та паперовою биркою, на якій зазначені пояснювальні надписи та поставлені підписи учасників слідчої дії.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/24016-НЗПРАП від 06.10.2025 - є рослинами роду коноплі (Cannabis). Кількість вилучених рослин роду коноплі склала 7 (сім) штук.
Крім цього, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/24017-НЗПРАП від 06.10.2025, надані на експертизу рослини, які знаходяться в 3 (трьох) пакунках виготовлених з агроволокна, є рослинами роду коноплі (Cannabis). Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі, склала 14 (чотирнадцять) штук.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання, яка була підписана в присутності захисника адвоката - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
ОСОБА_3 згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор звернувся з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З урахуванням положень ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, повністю доведена.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України - є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ливарником кольорових металів у ТОВ «Свет», за місцем роботи характеризується позитивно, інвалідності не має, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно працевлаштований та має постійний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: № СЕ-19/121-25/24017-НЗПРАП від 06.10.2025 у розмірі 3565,60 грн., № СЕ-19/121-25/24016-НЗПРАП від 06.10.2025 у розмірі 3119,90 грн., а всього стягнути 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Речові докази по справі: 4 (чотири) полімерні згортки, опечатані паперовою биркою з відбитком печатки Харківського НДЕКЦ МВС України № 50, з пояснювальним написом: «Висновок № СЕ-19/121-25/24016-НЗПРАП від 06.10.2025» з об'єктами дослідження, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2025 передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 3301 від 10.10.2025) - знищити.
Речові докази по справі: 3 (три) пакунки виготовлені з агроволокна прошиті та опечатані паперовою биркою з відбитком печатки Харківського НДЕКЦ МВС України, № 10, з пояснювальним написом: «Висновок № СЕ-19/121-25/24017-НЗПРАП від 06.10.2025» з об'єктами дослідження, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2025 передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 3301 від 10.10.2025) - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статті 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1