Справа № 646/6343/21
Провадження № 2-ві/646/13/25
21 жовтня 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова в особі судді Чорної Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глоби Максима Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов'язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,
У провадженні судді Основ'янського районного суду міста Харкова Глоби М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глоби Максима Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов'язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.
24.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Глоби М.М. В обґрунтування якої зазначила, що вказана справа у провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває ще з 21.10.2021, зокрема головуючим Глобою М.М. прийнято до провадження 20.01.2023, та ще 02.10.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, останнє відкрите судове засідання проведено 01.04.2024 року. Вказує, що головуючий суддя протягом розгляду справи, відкладав засідання без належного обґрунтування, що призвело до суттєвого затягування процесу. Більше того, ще 19.06.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача, і вказане клопотання не розглядалось протягом трьох місяців та не прийнято жодного процесуального рішення. На думку заявника такі дії судді свідчать про упередженість і необ'єктивність.
Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнаний необґрунтованим. Заява про відвід була передана для розподілу в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі судді Чорної Б.М.(провадження 2-ві/646/13/25).
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про відкладення чи розгляд без їх участі до суду не надходили.
Від судді Основ'янського районного суду міста Харкова Глоби М.М. надійшла заява про розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Враховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Так, підставою для відводу судді заявник зазначає те, що суддя Глоба М.М. відкладав засідання без належного обґрунтування, що призвело до суттєвого затягування процесу та викликає сумніви у його неупередженості та об'єктивності.
З 28.09.2021 року в провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов'язкову частку в спадщині.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду цивільну справу № 646/6343/21 судді Шелест І.М., яку згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 123/0/15-22 від 15.02.2022 звільнено зі штату суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М.
Ухвалою Червонозаводського районого суду м.Харкова від 20.01.2023 року суддею Глобою М.М. вказану справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду на 15.02.2023 року о 12.00 год.
Ухвалою Червонозаводського районого суду м.Харкова від 08.02.2023 року прийнято до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та ухвалою суду від 09.02.2023 заяву про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 11.30 год. 09.11.2023 року.
Зокрема, в призначене судове засідання на 09.11.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення. У зв'язку з неявкою всіх осіб було відкладено розгляд справи без фіксування судового процесу на 18.01.2024 року о 10.00 год.
18.01.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. У зв'язку з неявкою інших сторін по справі було відкладено розгляд справи без фіксування судового процесу на 01.04.2024 року о 13.00 год.
Відповідно до протоколу судового засідання 01.04.2024 року у зв'язку з неявкою всіх сторін по справі було відкладено розгляд справи, з урахуванням до ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова було задоволено клопотання позивача про витребування інформації та спадкової справи, судовий розгляд відкладено на 14.05.2024 року о 15.00 год.
В призначене судове засідання на 14.05.2024 року сторони не з'явилися, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи без фіксування судового процесу на 18.09.2024 року о 14.00 год.
18.09.2024 року розгляд справи був відкладений на 26.11.2024 о 13.00 год. у зв'язку з перебуванням судді Глоби М.М. у відпустці.
Призначене судове засідання на 26.11.2024 року було відкладено у зв'язку з зайнятістю у кримінальному провадженні на 12.03.2025 року о 13.30 год.
У зв'язку з неявкою всіх сторін по справі у призначене судове засідання на 12.03.2025 року, відсутністю заяв про розгляд справи без участі сторін, та відкладення призначеного судового засідання, про поважність причини сторони не повідомили, задля забезпечення їх прав справу відклали на 12.05.2025 о 11.00 год.
Адвокатом Конопатським М.М. на адресу суду 09.05.2025 було надіслано заяву про відкладення у зв'язку з перебування у щорічній відпустці, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 19.06.2025 року на 14.00 год.
Позивачем ОСОБА_1 19.06.2025 було подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, заяву про проведення судового засідання без її участі та участі її представника.
Призначене судове засідання на 19.06.2025 року було відкладено, у зв'язку з зайнятістю у кримінальному провадженні, на 22.09.2025 року о 14.00 год.
Судове засідання призначене на 22.09.2025 року було відкладено у зв'язку з відсутністю інших сторін по справі, та призначено на 06.11.2025 року на 14.00 год.
Таким чином, твердження заявника, щодо відкладення розгляду справи без належного обґрунтування та затягування розгляду справи є безпідставними.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені заявником підстави для відводу головуючого судді за своїм змістом є незгодою заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи, а доводи заявника щодо сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Глоби М.М. мають виключно суб'єктивний характер, оскільки з них не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність судді.
Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття заявником дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.
Оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючого у справі судді Глоби М.М. суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд не встановив.
Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ'янський районний суд міста Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глоби Максима Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов'язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Б.М.Чорна