Справа № 646/12052/24
№ провадження 2/646/536/2025
21 жовтня 2025 р. м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
при секретарі судового засідання Кочитовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Куп'янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -
за участю сторін цивільного процесу:
прокурора Мельник І.П.,
представника позивачів Козирєвої О.М.,
представника позивача Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області за довіреністю - Богомолова О.О.,
представника відповідача адвоката Загурської А.В.,
У провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
Представником Фермерського господарства «Ромашка» - адвокатом Загурською А.В. подано через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, де представник відповідача просила суд витребувати у керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області оригінали супровідних документів, які підтверджують факт направлення процесуальних документів на адресу відповідача 1 у справі № 646/12052/24, а саме конверт відправлення на ім'я відповідача 1; повідомлення про вручення (ф. 119 для Укрпошти) або інші докази, що свідчать про доставку чи причини невручення; витребувати в Акціонерного товариства «Укрпошта» офіційну інформацію щодо: номера телефону одержувача, зазначеного при відправленні поштового відправлення за трек-номером [6109800041264]; фактичної адреси доставки та строків зберігання відправлення на ВПЗ 63601 (смт Шевченкове); роботи поштових відділень та можливості обслуговування абонентів, а також надання послуг поштового зв'язку за адресою. Представник відповідача зазначила, що у позовній заяві та інших процесуальних документах не зазначено номера телефону, адреси електронної пошти, інших засобів зв'язку чи електронного кабінету відповідача 1, а містить лише фактичну адресу проживання/реєстрації відповідача 1 без зазначення інших засобів для електронного чи телефонного повідомлення. Представник відповідача зазначила, що поштове відправлення 6109800041264, направлено прокурором на адресу відповідача-1 не було вручено та повернулося до відправника - Куп'янської окружної прокуратури - через відділення поштового зв'язку (ВПЗ) 63601 (смт Шевченкове), що не відповідає адресі відповідача 1, зазначеній в описі та позовній заяві. Представник відповідача вважає, що вказані обставини свідчать про неналежне повідомлення відповідача 1 у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, зокрема ст. 43, ч. 10 ст. 84 ЦПК України.
Представник Фермерського господарства «Ромашка» - адвокат Загурська А.В. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки нормами ЦПК України не передбачено обов'язок щодо надання підтвердження щодо вручення учасниками справи процесуальних документів, направлених на їх адресу.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача та просили його задовольнити.
Заслухавши клопотання представника відповідача, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Предмет доказування визначається як сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не доведено належність наявної інформації у витребуваних документів щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» - адвоката Загурської А.В. про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Шиховцова