Справа № 644/6118/25
Провадження № 3/644/1501/25
про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
21 жовтня 2025 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Костильова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
08 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 80872-2025 від 30.06.2025 +за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ).
Водій ОСОБА_1 25.06.2025 о 15 год 25 хв за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Олександрівка, вул. Олександрівська, 1, керував транспортним засобом (надалі за текстом - ТЗ) Трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газового аналізатора Alkotest Drager відмовився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованому розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справа № 644/6118/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 18-19).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025 ОСОБА_1 25.06.2025 о 15 год 25 хв керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Олександрівка, вул. Олександрівська, 1, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року з 01 травня 2023 року на населені пункти, які розташовані у межах Шевченківської та Дворічанської територіальних громад Харківської області розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.
У судові засідання ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався, але на виклик суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372603 (а.с. 1), яке повернулося до суду як отримане ОСОБА_1 на виклик суду на 21.10.2025 (а.с. 23), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса проживання: АДРЕСА_1 , повідомлена ОСОБА_1 особисто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025 (а.с. 1). Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.
Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_1 про зазначену справу № 644/6118/25, за можливе провести її розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складений протокол серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025 та направлений до суду, про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/6118/25 за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 25.06.2025 о 15 год 25 хв за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Олександрівка, вул. Олександрівська, 1, керував транспортним засобом (надалі за текстом - ТЗ) Трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газового аналізатора Alkotest Drager відмовився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
З листа начальника відділення № 3 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Бражко Ю., вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР не має (а.с. 2).
Згідно рапорту ВПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області грпп інспектора Шелеста О.О. від 25.06.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між селами Гроза та Олександрівка сталося ДТП за участю ТЗ Трактор МТЗ та Фольсваген Т4, водій трактора в алкогольному сп'янінні. По прибутті на місце, факт ДТП не підтвердився (а.с. 3-4).
З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025 вбачається, що останній проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , 25.06.2025 близько 16 год 00 хв між селами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на польовій дорозі перевіряли військове обладнання. Свідок помітив трактор синього кольору з ковшем, водій якого здійснював рух по всій дорозі, потім зупинився та вийшов з трактору, як свідок помітив, що невідома особа знаходилася в сильному алкогольному сп'янінні, яка почала вести себе неадекватно, погрожувати фізичною розправою, про даний факт було повідомлено поліції. Заразом зазначив, що факту ДТП не було, транспортні засоби механічних пошкоджень не отримали (а.с. 5).
З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.06.2025 вбачається, що останній проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , 25.06.2025 між селами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на польовій дорозі перевіряли військову техніку, близько 16 год 00 хв йому зателефонував побратим та повідомив, що біля їхньої локації невідомий тракторист їздить у нетверезому стані, після приїзду до побратимів, ОСОБА_5 помітив поруч трактор синього кольору з ковшем та невідому йому особу, яка перебувала у сильному алкогольному сп'янінні, яка вела себе неадекватно. Про даний факт повідомлено поліції, зазначив, що факту ДТП не було, транспортні засоби механічних пошкоджень не отримали (а.с. 6).
З пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.06.2025 вбачається, що останній проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді пілота БПЛА, 25.06.2025 близько 16 год 00 хв між селами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на польовій дорозі перевіряли військове обладнання та у цей час помітив трактор синього кольору з ковшем, який їхав по всій дорозі, потім зупинився та з трактору виліз невідомий чоловік в сильному алкогольному сп'янінні, та почав поводити себе неадекватно, погрожувати фізичною розправою, про даний факт повідомлено поліції. Заразом зазначив, що факту ДТП не було, транспортні засоби механічних пошкоджень не отримали (а.с. 7).
У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у Шевченківська ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2506.2025, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Шевченківська ЦРЛ (а.с. 8).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, спеціального технічного засобу не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 9).
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на файлі під назвою «3007611_08725220250625160656_0451.MP4» (а.с. 10), встановлено таке: чоловік стоїть біля автомобіля та зазначає, що він не керував ТЗ, та просить працівника поліції надати йому докази, які підтверджують, що він керував ТЗ (час запису 00:00-0025), працівник поліції запитує у чоловіка, як можна до нього звертатися (час запису 00:30-00:42), при цьому чоловік, який представився ОСОБА_7 просить надати йому докази, що саме він їхав за кермом трактору (час запису 00:43-00:55), у цей час працівник поліції пропонує чоловіку на ім'я ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису 00:56-01:02), на що чоловік відмовляється (час запису 01:03-01:06), після чого працівник поліції повідомляє, що ведеться відеозйомка, на що чоловік запитує, чому поліцейський не почав відеофіксацію раніше, відповідно до вимог закону (час запису 01:07-01:15) після цього, працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що чоловік відмовився та просить назвати підстави, чому йому це пропонують (час запису 01:17-01-50), працівник поліції повідомляє чоловіка, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час запису 03:40-03:55).
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на файлі під назвою «3007611_08725220250625165644_0453.MP4» (а.с. 10), встановлено таке: працівник поліції повідомляє чоловіка, що стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу встановлено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому чоловік просить надати йому адвоката, останнього повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова за викликом суду (час запису 00:27- 02:55).
Постановою серії ЕНА № 5069387 від 25.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с. 14).
За інформацією з довідки вбачається, що 25.06.2025 на гр. ОСОБА_1 складений адміністративний протокол ЕПР1 № 372603 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у останнього не було вилучено посвідчення водія тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався (а.с. 15).
За інформацією з довідки перевірки осіб по АІС «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 16).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 266 КУпАП «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі за текстом - Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об'єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в супереч ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій обов'язковою ознакою складу правопорушення є факт керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння.
Так, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить моменту фактичного керування транспортним засобом особою щодо якої складено протокол. Відеозапис розпочинаються з етапу пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналітора Драгер, без фіксації факту зупинки ТЗ або встановлення особи водія за кермом, отже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що особа, щодо якої складено адміністративний протокол, керувала транспортним засобом безпосередньо перед або під час зупинки поліцейськими, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №761/5373/20, а саме: «Відсутність на відео моменту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки така обставина є обов'язковим елементом складу правопорушення».
Також суд, зауважує, що в порушення ст. 5 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Отже, суд дійшов переконання, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363124 є недопустимимдоказом, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 Розділу II та п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1026, зокрема: «Відеозапис повинен бути безперервним з моменту початку службового завдання (наприклад, зупинки транспортного засобу) до завершення взаємодії з особою, відносно якої здійснюються поліцейські дії». Заразом, суд зауважує, що з відеозапису не вбачається руху ТЗ та особи, яка ним керувала.
Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Отже, суд дійшов переконання, що неповний відеозапис не дозволяє реалізувати принцип об'єктивної істини, визначений у ст. 7 КУпАП, та створює ризики фальсифікації або виривання фактів із контексту, що прямо суперечить стандартам справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та правовій позиції Верховного Суду (справа №522/18334/19, постанова від 03.03.2021): «У випадку, коли відеозапис не є безперервним, а його початкова частина - відсутня, суд не має об'єктивної можливості перевірити достовірність викладених у протоколі обставин».
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку (…).
За приписами ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що останній керував транспортним засобом марки Трактор МТЗ д.н. НОМЕР_1 , а співробітниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування та причину зупинки зазначеного авто під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, суд не може залишити поза увагою той факт, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить стадії оголошення працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 як це вимагає законодавство, натомість зафіксовано одразу висловлену пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння, надаючи оцінку яким, суд дійшов такого.
Судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 25.06.2025 о 15 год 25 хв за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Олександрівка, вул. Олександрівська, 1, керував транспортним засобом (надалі за текстом - ТЗ) Трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів.
Суд зауважує, що за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов'язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ні у протоколі, ні на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції відеозаписи під назвами «3007611_08725220250625160656_0451.MP4» та «3007611_08725220250625165644_0453.MP4» (а.с. 10), судом не вбачається оголошення ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та порядку їх виявлення, зокрема судом установлено, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відеофіксацію та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналітора Драгер (час запису 00:56-01:15).
Так, за приписами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відповідно п. 9 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Отже, з вище наведеного, суд дійшов переконання, що відеозаписи під назвами «3007611_08725220250625160656_0451.MP4» та «3007611_08725220250625165644_0453.MP4» з нагрудної камери працівника поліції є таким доказом, що отриманий з порушенням закону, оскільки згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно подальших дій учасників події, суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 та КУпАП.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Крім цього, з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції на файлах під назвою «3007611_08725220250625160656_0451.MP4» та «3007611_08725220250625165644_0453.MP4» (а.с. 10) суд установив, що ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз'яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП до складання протоколу серії ЕПР1 № 372603 від 25.06.2025 (а.с. 1). Вказані обставини підтверджують грубе порушенням права на захист ОСОБА_1 , який просив залучити адвоката, що зафіксовано на 01 хв 41 сек - 01 хв 55 сек відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на файлі під назвою «3007611_08725220250625165644_0453.MP4» (а.с. 10)
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обгрунтовано дійшов висновку, що протокол складено на лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Отже, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі № 644/6118/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко