21 жовтня 2025 р.
Справа №644/8223/25
Провадження № 3/644/1940/25
іменем України
21 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 699481 від 27.08.2025, 04.08.2025 о 17-50 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Харків пр-т Героїв Харкова, 279 Е, у магазині «Аврора» скоїв крадіжку навушників на загальну суму 998,00 грн. Крадіжку вчинено повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням. Постановою суду від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 21 жовтня 2025 року, але постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана та останнього до суду доставлено не було.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо місця розгляду справи відносно нього.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699481 від 27.08.2025;
-довідкою від 10.03.2025 про результати розгляду ЖЄО № 20743 від 04.08.2025;
-рапортом посадової особи;
- підтвердження вартості викраденого товару на суму у розмірі 998,00 грн.
- копією постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2025:
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 40-1, 276, 283-285 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.
Суддя: І.К. Ізмайлов