Номер провадження: 22-ц/813/3090/25
Справа № 947/22653/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
21.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву про самовідвід суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Міністерства оборони України, а також Губського Анатолія Валерійовича, представника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Одеська міська рада, Одеське квартирно-експлуатаційне управління змінена назва на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса про визнання права власності, -
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.
Судом до участі у справі в якості третьої особи було залучено Одеське квартирно-експлуатаційне управління (змінена назва на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначена по цивільній справі земельно-технічна експертиза.
На вирішення експертів поставлено питання: Чи є земельна ділянка площею 0,0874 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5110136900:46:002:0068, яка відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія №ЯЛ 221982 належала ОСОБА_3 , якою в подальшому відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2013 р. було відчужено її на користь ОСОБА_2 частиною земельної ділянки загальною площею 286 гектарів, яка відповідно до Державного акту на право користування землею Б №056875, виданого виконавчим комітетом Овідіопольської районної Ради народних депутатів, перебуває в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, який є правонаступником квартирно-експлуатаційної частини Херсонського району Української Радянської Соціалістичної Республіки?
Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник Міністерства оборони України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати, повернути справу для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Губський А.В., представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, посилаючись на її недоцільність та необґрунтованість.
Однак, під час розгляду справи, судді Комлева О.С., Драгомерецький М.М., Сегеда С.М. виявили обставини, які перешкоджають їм приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим заявили собі самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі головуючого Сегеди С.М., суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С. 06 травня 2025 року була розглянута в апеляційному порядку цивільна справа 22-ц/813/3993/25(947/20894/24) за апеляційними скаргами військової частини НОМЕР_1 та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , треті особи: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, військова частина НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення будинку.
За результатами перегляду якої, постановою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволені.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року скасовано.
Позовні вимоги Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , треті особи: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, військова частина НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволені.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди Міністерству оборони України в здійсненні правомочностей власника земельної ділянки площе 0,0874 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер:5110136900:46:002:0068), на якій розташований об'єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею 238,6 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1520160651101), шляхом його знесення за рахунок ОСОБА_2 .
Вирішено питання про судові витрати.
Із справи №22-ц/813/3090/25 (№947/22653/24) вбачається, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі щодо земельної ділянки площею 0,0874 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Міністерства оборони України, а також Губського А.В., представника військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Судді мають викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, взявши до уваги, що колегією суддів у складі головуючого Сегеди С.М., суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., вже була висловлена думка стосовно знесення будинку, яка була предметом перегляду у справі 22-ц/813/3993/25 (947/20894/24) та в цій справі зараз стоїть питання належності земельної ділянки саме до цього будинку, який було зобов'язане знести (№22-ц/813/3090/25 (№947/22653/24)), колегія суддів з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суду при перегляді даної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Міністерства оборони України, а також Губського А.В., представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, вважає заяву про самовідвід суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., про самовідвід - задовольнити.
Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Міністерства оборони України, а також ОСОБА_4 , представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Одеська міська рада, Одеське квартирно-експлуатаційне управління змінена назва на квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса про визнання права власності передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький
______________________________________ С.М. Сегеда