Справа № 523/1483/18
Провадження №2-зз/523/51/25
"15" жовтня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/1483/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення,
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/1483/18, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 р. у справі № 523/1483/18 (провадження № 2/523/2263/18), а саме, зняти арешт, накладений на:
- житловий будинок з господарськими спорудами будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,12 га., загальною площею 166, 3 кв. м., житловою площею 53, 9 кв. м.;
- земельну ділянку площею 0, 12 га., кадастровий номер 5122780500:02:001:0041 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру під АДРЕСА_2 загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 523/1483/18 (провадження № 2/523/2263/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бабаков В.П.) від 05 лютого 2018 р. у справі № 523/1483/18 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 р. затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили.
Разом із тим, накладений ухвалою суду арешт не скасований та створює перешкоди заявнику в перереєстрації майна.
Сторони до судового засідання не з'явилися. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання заяви про скасування арешту в якій він також просив розглянути заяву у його відсутність.
Враховуючи вимогу ч.2 ст. 158 ЦПК України щодо розгляду клопотання не пізніше п'яти днів з дня надходження до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи.
Судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо обґрунтованості поданої заяви та необхідності її задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.
Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За змістом вищенаведених норм, скасування заходів забезпечення позову пов'язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що у провадженні в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № № 523/1483/18 (провадження № 2/523/2263/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бабаков В.П.) від 05 лютого 2018 р. у справі № 523/1483/18 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 р. затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили.
Зазначений вище арешт, створює заявнику перешкоди в перереєстрації належного йому за рішенням суду майна.
За наведених обставин, суд вважає, що існування заходів забезпечення позову порушує права заявника.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
З огляду на викладене, суд дійшов висновків що наявні усі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року, оскільки ухвала Суворовського районного суду м.Одеси по справі набрала законної сили, потреба в забезпеченні позову по справі № 523/1483/18- відпала, а наявний арешт позбавляє заявника можливості оформити своє право власності.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/1483/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 р. у справі № № 523/1483/18 (провадження № 2/523/2263/18), а саме, зняти арешт, накладений на:
- житловий будинок з господарськими спорудами будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,12 га., загальною площею 166, 3 кв. м., житловою площею 53, 9 кв. м.;
- земельну ділянку площею 0, 12 га., кадастровий номер 5122780500:02:001:0041 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру під АДРЕСА_2 загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя: К.О. Далеко