Справа № 523/20613/25
Номер провадження 3/523/4767/25
"17" жовтня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3/523/4767/256 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника відділу експлуатації ТОВ «Турист», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
19 вересня 2025 року о 15 год 00 хв під час позапланової перевірки додержання ліцензіатом ТОВ «Турист» ліцензійних умов виявлено порушення, яке полягає в неповідомленні ліцензіатом орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме: ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не повідомила про прийняття на роботу на посаду механіка ОСОБА_2 (наказ від 30.07.2025 №43, дата призначення 04.08.2025) та медичного працівника ОСОБА_3 (наказ від 30.07.2025№39, дата призначення 01.08.2025), чим порушила підпункт 2 пункту 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2025 (надалі - Ліцензійних умов), та вчинила правопорушення, передбачене за ч. 6 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, вину визнала.
За правилами ст. 268 КУпАП обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не передбачена.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Підпунктом 2 пункту 16 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов'язаний повідомляти в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.
Судом досліджено письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № ПП 002677 від 19 вересня 2025 року;
-наказ директора ТОВ «Турист» №34 від 31 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 призначено відповідальною за введення Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки наземного транспорту (Шлях);
-наказ директора ТОВ «Турист» №39 від 30 липня 2025 року, яким прийнято на посаду медичного працівника з 01.08.2025 року ОСОБА_3 ;
-наказ директора ТОВ «Турист» №43 від 01 серпня 2025 року, яким прийнято на посаду механіка з 04.08.2025 року ОСОБА_2 ;
- акт № 09.2025/038 від 19.09.2025 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким у ТОВ «Турист» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов;
-фотокопію, зроблену з сайту Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки наземного транспорту (Шлях), з переліком персоналу ТОВ «Турист».
Праналізувавши досліджені докази, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 164 КУпАП, оскільки вона дійсно будучи особою відповідальною за введення Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки наземного транспорту (Шлях) порушила підпункт 2 пункту 16 Ліцензійних умов.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 164 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: К.О. Нікітіна