Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2319/22
Номер провадження: 1-кп/511/33/25
22.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв'язку клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню №1202216000000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Свідок захисту ОСОБА_6 на виклик суду в судове засідання, призначене 22.10.2025 року не з'явилась без поважних причин повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судова повістка була направлена на її електронну адресу, вказану в повідомленні про неможливість прибуття на попереднє судове засідання, а також поштовим відправлення на зазначену нею адресу місця проживання.
Тому захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про привід свідка в судове засідання.
Прокурор зне заперечував проти задовлення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисту та застосування до свідка заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу в суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України, передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 неприбула повторно.
В попереднє судове засідання від неї надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання по сімейним обставинам, в якому містилися дані про електронну адресу та місце проживання.
Поважних причин неявки в теперішнє судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що у справі наявні докази, які свідчать про невиконання свідком процесуального обов"язку прибути в суд по судовій повістці для допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання захисника належить задовольнити.
На підставі ст.66, 138, 139, 140 КПК України, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2025 року об 11 год. 00 хв. приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .
В судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1