Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2666/25
Номер провадження3/173/986/2025
іменем України
22 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, є учасником бойових дій, багатодітним батьком, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.09.2025 о 07:30 на Кам'янському водосховищі біля с. Мишурин Ріг ОСОБА_2 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою 1 шт., довжина 40 м, висота 1,8 м, ячея 50х50 мм., чим порушив п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 06.09.2025 серії ДП № 003892, 06.09.2025 о 07:30 на Кам'янському водосховищі біля с. Мишурин Ріг ОСОБА_2 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою 1 шт., довжина 40 м, висота 1,8 м, ячея 50х50 мм.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, розрахунком збитків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зазначеними в протоколі.
Оскільки ОСОБА_2 допустив грубе порушення рибальства шляхом використання забороненого знаряддя лову, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, вину визнав, є учасником бойових дій, багатодітним батьком, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, майновий стан ОСОБА_2 , відсутність у нього постійного місця роботи, будучи багатодітним батьком, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову - сітки жилкової, довжина 40 м, висота 1,8 м, ячея 50х50 мм. в кількості - 1шт.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.
Речовий доказ: знаряддя лову, сітку жилкову, довжина 40 м, висота 1,8 м, ячея 50х50 мм. в кількості - 1шт. знищити.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв