Справа №: 486/709/25 Провадження № 3/486/505/2025
21 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
за участю ОСОБА_1 ,
захисника Запорожана О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-
Старшим дільничним офіцером поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №609375 від 09.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП про те, що 09.04.2025 о 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.Молодіжна, 4 в м.Південноукраїнськ біля магазину «Кавунівський хліб» здійснив обмін валютних цінностей, а саме продаж 50 (п'ятдесяти) американських доларів в обмін на 2100 (дві тисячі сто) грн. ОСОБА_2 , що являється незаконною валютною операцією.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.162 КУпАП, тобто як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
24.07.2025 від захисника Запорожана О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що події, які зафіксонаві в протоколі, пам'ятає погано та детально описати не може, так як три місяці тому переніс операцію на серці, отримав групу інвалідності та наразі погано себе почуває, тому путається в поясненнях, однак пам'ятає, що свідок ОСОБА_2 , яка зазначена в протколі, не була присутня при його складанні та йому не відомо, що це за особа. Під час виїмки грошових коштів працівниками поліції, він розгубився, не зрозумів, що відбулося, тому підписав протокол. Зазначив, що не здійснював обмін валюти.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей (ст. 162 КУпАП).
Відповідно до п. 13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 1від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.
Згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про валюту і валютні операції" торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.
Отже, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції" та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 1 від 02.01.2019.
Як вбачається з матеріалів, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 09.04.2025 близько 11:40 год перебуваючи біля ринку, який знаходиться за адресою: м.Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4, де біля магазину «Кавунівський хліб» підійшла до невідомого їй чоловіка у коричневому костюмі з сумкою на плечах та запитала чи здійснює він обмін валюти. На що останній відповів, що так, дійсно здійснює обмін грошових коштів. Нею було прийнято рішення щодо придбання 50-ти американських доларів, на що останній їй відповів, що даний обмін буде коштувати 2100 (дві тисячі сто) грн. Після здійснення обміну грошових коштів вона стала перераховувати дані кошти, які дали та після чого до неї підійшли працівники поліції й запитали, де вона зробила обмін грошових коштів та запитали, чи знає вона, що це взагалі законно, так як дані валютні операції повинні здійснюватися в державних установах, а саме в банках.
Також було додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він перебував на території ринку по вул.Молодіжна, 4 в м. Південноукраїнську у своїх справах та приблизно о 11:30 год перебував біля магазину «Кавунівський хліб», де до нього підійшли працівники поліції, які запитали його чи займається він незаконним обміном валютних цінностей, на що він сказав, що ні та додав, що нікому валютних цінностей не розмінював. За даним фактом він надав працівникам поліції пояснення. Також при спілкуванні з працівниками поліції йому повідомили про те, що є наявна інформація щодо обміну ним валютних цінностей якійсь дівчині, що відбувалось біля магазину «Кавунівський хліб».
До протоколу було додано також додаток до протоколу №ВАД 609375 від 09.04.2025 про вилучення грошових коштів, корінець квитанції №4 про прийняття речових доказів до адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та відеозапис на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції.
Письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було оглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано як до ОСОБА_1 підходять працівники поліції та запитують, чи він займається незаконним обміном валютних коштів, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. На подальше запитання працівників поліції, чи здійснив ОСОБА_1 обмін грошових коштів дівчині, він також відповів заперечно.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Водночас судом встановлено, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 не персонифіковано особу, у якої вона обміняла кошти та будь-якими доказами не підтверджено, що це був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Відеозапис також таких відомостей не містить. В судові засідання свідок ОСОБА_2 жодного разу не з'явилася та даного факту не підтвердила.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про складання відносно контрагента ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст. 162 КУпАП щодо здійснення операції з валютними цінностями та притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 162, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Грошові кошти 2000 (дві тисячі) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 10 (десяти) купюр, 400 (чотириста) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів в кількості 4 (чотирьох) купюр, вилучені у ОСОБА_1 , які поміщені в сейф №37 ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та знаходяться на тимчасовому зберігання у відділенні поліції N3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Волощук