Справа № 490/5332/25
нп 2-о/490/217/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення належності правовстановлюючого документа -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області, у якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.12.1984 та диплому від 04.07.1984 серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що встановлення такого факту є необхідним для призначення їй пенсії.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі.
Від Головного Управління пенсійного фонду України в Луганській області 22.07.2025 року до суду надійшов відзив на заяву, у якій заінтересована особа просить закрити провадження у справі, справу розглядати за відсутності його представника.
Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи слідує, що 04.07.1984 року ОСОБА_2 видано диплом серії НОМЕР_3 про те, що вона у 1982 році вступила до Миколаївського кооперативного технікуму і в 1984 році закінчила його.
З трудової книжки серії НОМЕР_1 слідує, що її заведено 03.12.1984 року на прізвище ОСОБА_3 , ім'я ОСОБА_4 (перекреслено) та дописано ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 (викладено російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На титульному листі цієї книжки мається запис «змінено прізвище на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 17.10.1987 року» (викладено російською мовою).
21.04.1987 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ольгополь, Єланецького р-ну Миколаївської області, змінила ім'я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_5 » про що видано свідоцтво про зміну прізвища, ім'я, по батькові серії НОМЕР_5 (викладено російською мовою).
13.10.1987 року повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_9 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ольгополь, Єланецького р-ну Миколаївської області (викладено російською мовою).
Відповідно до свідоцтва пр. шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ольгополь, Єланецького р-ну Миколаївської області, 17.10.1987 року уклала шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі чого змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (викладено російською мовою).
З паспорта серії НОМЕР_7 вбачається, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області. А також 17.10.1987 року уклала шлюб з ОСОБА_10 , 1966 року народження.
Відповідно до довідки платника податків від 29.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП - НОМЕР_8 .
Вивчивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та про необхідність її задовольнити та встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.12.1984 та диплому від 04.07.1984 серії НОМЕР_2 .
Суд відхиляє доводи заінтересованої особи про необхідність закриття провадження у справі, оскільки стаття 315 ЦПК України визначає, що у порядку окремого провадження можуть бути встановлені зокрема і факти належності правовстановлюючих документів, які мають юридичне значення.
Підсумовуючи викладене, заяву слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 264-268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.12.1984 року.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому від 04.07.1984 серії НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Шолох