Справа № 468/1758/25
Провадження №2/485/767/25
Заочне рішення
іменем України
22 жовтня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Соловйов О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2029 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) № NKSNNBR-19А14VВ оферти № 185. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника пов'язані із володінням та користуванням квартирою АДРЕСА_1 . 11 січня 2022 року із застрахованим майном відбулась страхова подія - залиття застрахованої квартири водою. Згідно з Актом про наслідки затолення квартири, залиття сталося через гасіння пожежі у квартирі АДРЕСА_2 . На підставі страхового акту, АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12622,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12622,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи без участі представника АТ «СК «АРКС», не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачка ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місцем перебування та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року між ПРАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір комплексного страхування майна (АКЦЕПТ) № NKSNNBR-19А14VВ оферти № 185. Предметом даного договору були майнові інтереси пов'язані із володінням та користуванням належним страхувальнику майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 5).
12 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування внаслідок залиття 11 січня 2022 року застрахованої квартири водою (а.с. 6).
Відповідно до Акту № 1 від 31 січня 2022 року про наслідки затоплення квартири АДРЕСА_1 , комісія у складі першого заступника міського голови Гищака А.М., начальника відділу з питань містобудування, архітектури, містобудівного кадастру та цивільного захисту Годових С.В., головного спеціаліста з питань містобудування, архітектури, містобудівного кадастру та цивільного захисту Буднік Т.Д., начальника комунального підприємства "Снігуівський благоустрій" Піхоцької О.М., в присутності ОСОБА_2 , дійшла висновку що залиття квартири АДРЕСА_3 сталося через гасіння пожежі у квартирі АДРЕСА_2 . На день обстеження комісі встановила: 1) житлова кімната площа 10,45 кв.м., стеля - побілена, залита, жовті плями від підтікань, частково відпала штукатурка, надуття та тріщини штукатурно-побілкового шару, стіни - шпалери по периметру стін мокрі, є плями, розводи, підлога - деревно-волокнисті плити, вологі, набухання та нерівності по всій поверхні, вікно - 1 шт. пластикове, не порушене, двері - дерев"яні, не пошкоджені, кімната сира і волога, електроосвітлення у кімнаті немає, розподільні коробки мокрі, під час залиття квартири постраждали ліжко, матрац, ковдри, подушки, шафа, комод, килими, люстра; 2) кухня площа 6,7 кв.м., стеля - пофарбована водоемульсійною фарбою, частково залита, темні плями від підтікань, надуття та тріщини, стіни - пофарбовані водоемульсійною фарбою, є плями, розводи, підлога - лінолеум, волога, вікно -1 шт., пластикове, не порушене, відкоси мокрі, двері - дерев"яні, не пошкоджені, електроосвітлення на кухні є, під час залиття кухні постраждав телевізор Samsung (а.с. 4).
Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 від 01 березня 2022 року на відновлювальний ремонт внутрішнього оздоблення, всього по зведеному кошторисному розрахунку, визначено 12622,00 грн (а.с. 7-10) та складено відповідний страховий акт № ARX3186083 від 01 березня 2022 року (а.с. 11-12).
На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 12622,00 грн, що підтверджується випискою про переказ коштів (а.с.14).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 квітня 1996 року, виданого Снігурівською міською Радою народних депутатів, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 16-17).
Згідно повідомлення в.о. начальника Центру надання адміністративних послуг від 08 серпня 2025 року, ОСОБА_3 знято 04 червня 2018 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у зв"язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.
Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь страхувальника, виконав покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника квартири, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.
Згідно зі статтею 1190 Цивільного кодексу України, суд може визначити відповідальність кожного співвласника в частці, пропорційно до ступеня його вини.
Як встановлено, один із співвласників ОСОБА_3 померла у 2018 році, тобто до настання страхової події.
Відомостей про наявність спадкоємців померлої матеріали справи не містять.
Відповідальність за шкоду несе той співвласник, який її спричинив. Інші співвласники не несуть відповідальності за дії іншого співвласника.
Відповідачкою не було надано суду жодних доказів на спростування висновків страхового акту та розрахунку страхового відшкодування щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого об'єкта, пошкодженого внаслідок залиття 11 січня 2022 року, так само спричинення завданої шкоди третіми особами.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ( адреса: 04070, м. Київ, вл. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12622,00 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві грн 00 к.) та сплачений судовий збір в розмірі 3028 ,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 к.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 22 жовтня 2025 року.
Суддя О. В. Соловйов