Справа № 483/1433/25
Провадження № 1-кп/483/165/2025
Іменем України
22 жовтня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153100000030 від 27 вересня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має середню-технічну освіту, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді водія-електрика автомобільного відділення взводу забезпечення 2-го загону, у військовому звані - старший матрос, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та діючи в порушення вимог 65 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. ст. ст. 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення (проступок) проти авторитету органів державної влади за таких обставин.
26 вересня 2025 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , рухаючись за кермом транспортного засобу марки «CITROEN» моделі «Berlingo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом без використання паску безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, у результаті чого на ОСОБА_3 складено постанову ЕНА 5812500 від 26.09.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Надалі, ОСОБА_3 , умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому та затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «CITROEN» моделі «Berlingo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на вимогу працівника СРПП ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред'явив підроблене посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_3 , видане 21 вересня 2024 року ТСЦ № 1242, на право керування транспортними засобами категорії «В», «С» на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власною фотокарткою, тобто використав в якості підтвердження особи та права керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред'явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в його добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової хімічної експертизи слід покласти на ОСОБА_3 ..
Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України, речовий доказ - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , видане 21 вересня 2024 року ТСЦ № 1242, слід зберігати в матеріалах справи.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, ч. 3 ст. 381, ст.ст. 373-375 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/115-23/16104-ДД від 03 жовтня 2025 року у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп..
Речовий доказ - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , видане 21 вересня 2024 року ТСЦ № 1242, - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Головуюча: