Справа № 487/3260/24
Провадження № 1-кс/487/4675/25
22.10.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019230000000267 від 22.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019230000000267 від 22.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 20.10.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вищевказаного клопотання, оскільки слідчий суддя обмежила доступ його підзахисного до правосуддя, у зв'язку з чим упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, через виникнення обставин, які викликають сумніви у її неупередженості. Так, він як захисник підозрюваного ОСОБА_5 надіслав останньому копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після цього його підзахисний заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого слідчий суддя відмовила, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук. Вважає, що слідчий суддя порушила шість засад кримінального судочинства, зокрема обмежила доступ до правосуддя, принципи змагальності, безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні його підзахисним, диспозитивності, чим надала привілеї стороні обвинувачення. Його заява про відвід не є незгодою з ухвалою слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, яка прийняла рішення, яке вважала необхідним, в межах КПК.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді, зазначивши, що бажає брати участь у розгляді справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) в пунктах 66, 67 зазначив, що "згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)".
"Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді ОСОБА_8 , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58)"(п. 69 вищевказаного рішення).
Судом не встановлено, що існує достатньо ознак або певних фактів, які вказують на прояв особистої упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту і наданні привілеїв стороні обвинувачення, що можуть слугувати підставою для сумніву в її безсторонності під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд вважає, що заявлений відвід є незгодою з процесуальними діями та рішенями слідчого судді, хоча захисник вказував про протилежне.
Так, ухвалою слідчого судді від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Слідчий суддя навела в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
Після цього в судовому засдіанні 20.10.2025 захисником ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді, серед причин якого він зазначив відмову у задоволенні клопотання його підзахисного про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, заявлений відвід стосується незгоди з прийнятим рішенням слідчим суддею. Незгода з постановленими слідчим суддею рішеннями об'єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.
Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019230000000267 від 22.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1