17.10.25 Справа № 488/5865/24
2/469/369/25
15 жовтня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого - судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
представник позивача - Дідух К.О. ,
представник відповідача ТОВ "ФК "Фінбуст" - Полторак П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст" про захист прав споживачів, -
Позивач 30 грудня 2024 року, через свого представника - адвоката Дідух К.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати Договір надання кредиту від 31.10.2024 року, укладений між ТОВ "ФК ТОП1" (код ЄДРПОУ 44059032) та невідомою особою, що видала себе за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), неукладеним;
- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" (код ЄДРПОУ 44059032) на його користь 8 000,00 грн. понесені витрати на правову (правничу) допомогу;
- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ТОП1" (код ЄДРПОУ 44059032) на його користь 1 500,00 грн. моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 31.10.2024 року невстановлені особи шляхом несанкціонованого заволодіння особистими даними позивача, зокрема, але не виключно, перевипуску картки мобільного оператора зв'язку, оформили онлайн-кредит у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТОП1» без його відома, дозволу на використання, поширення конфіденційної інформації.
Заявою від 01.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо використання невстановленими особами його конфіденційних даних з метою оформлення онлайн-кредитів в банківській установі, що підтверджується Витягом з ЄРДР № кримінального провадження 12024153050000172.
Вищевказаним подіям передувало використання невстановленими особами несанкціонованого використання мобільного номеру + 380 96 619 26 49 у період з 31 жовтня 2024 року, з використанням якого 31.10.2024 року оформлено на ім'я Позивача.
Позивач є абонентом оператора мобільного зв'язку ПРАТ «Київстар» та користується номером НОМЕР_2 . З метою попередження наступного несанкціонованого використання фінансового номеру та з'ясування причин зникнення мобільного зв'язку, ОСОБА_1 31.10.2024 року телефонував оператору мобільного зв'язку з номеру НОМЕР_3 .
31.10.2024 року після 18-30 годин зник мобільний зв'язок за номером телефону НОМЕР_2 та сім-картка НОМЕР_2 перестала працювати. Потім на номер телефону надходили повідомлення з різних фінансових установ про намір позивача отримати кредити. Далі, ОСОБА_1 зателефонував з номеру телефону НОМЕР_3 на гарячу лінію Київстар 0800 300 466 та повідомив оператора про взлом фінансового номеру. Усі ці несанкціоновані дії відбулися через перевипуск мобільної СІМ карти невідомими особами. Позивач наполягав на терміновому блокуванні СІМ картки номеру телефону НОМЕР_2 та проставляння позначки про вчинення шахрайських дій для упередження вчинення злочину.
Жодних дій з розблокування СІМ карти НОМЕР_2 Позивач не вчиняв. Разом з тим, СІМ карта була замінена.
31.10.2024 ОСОБА_1 дізнався через звернення до УБКІ (Українське бюро кредитних історій) про начебто укладення між ним та ТОВ «ФК ТОП1» кредитного договору на інші споживчі цілі зі строком користування до 14.11.2024 року у розмірі 15 000,00 гривень.
Заявою від 01.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо використання невстановленими особами його конфіденційних даних з метою оформлення онлайн-кредитів в ряді фінансових/банківській установах, в тому числі ТОВ «ФК ТОП1», що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 12024153050000172.
01.11.2024 року позивач перевипустив СІМ-картку у мобільного оператора Київстар та здійснив прив'язку до свого паспорту. При цьому працівник мобільного оператору Київстар встановив, що невідомі особи намагалися здійснити переадресацію дзвінків, через що необхідно було зробити подвійний пароль-захист своєї СІМ-картки.
28.11.2024 року Позивач звертався до мобільного оператора Київстар через Адвокатський запит, але листом від 05.12.2024 року отримав відмову в наданні запрошуваної інформації та документів.
В результаті шахрайських дій на ім'я позивача був оформлений оскаржуваний кредитний договір.
Позивач зазначає, що кредит від відповідача у розмірі 15 000,00 гривень не отримував, будь-які договори не підписував. Усі дії, що передували укладенню договору з відповідачем, були здійснені невідомою особою від його імені, яка, видаючи себе за ОСОБА_1 діяла без відповідного доручення позивача та поза його волею.
Ухвалою Березанського районного суду від 22 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» Тофан М.В. залучено до участі у справі замість вибулого відповідача ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНБУСТ».
15 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» Полторак П.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому просила замінити відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 04.02.2025 року право вимоги за договором позики № 3359810217-247291 від 31.10.2024 року було відступлене ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» на користь ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" у порядку факторингу, на підставі договору факторингу № 04-02-2025ТФ, під час якого вказане товариство у якості фактора отримало всі первинні документи щодо даного кредиту, у тому числі договір позики, так само як всі права та зобов'язання кредитора, а ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» не здійснювано жодних дій щодо споживчого кредиту та не володіє інформацією щодо поточного стану кредиту клієнта, чи його заборгованості.
29 вересня 2025 року від представника позивача Дідух К.О. надійшли заперечення на заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у яких представник позивача просила відмовити відповідачу ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» у задоволенні клопотання від 15.07.2025 року.
Заперечення обґрунтовані тим, що ТОВ «ФК «Фінбуст» не доведено належними та допустимими доказами перехід до ТОВ «ФК «Технофінанс» права вимоги до позивача ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» Полторак П.М. клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підтримала та просила його задовольнити
Представник позивача Дідух К.О. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем з підстав необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Позивач просить визнати Договір надання кредиту від 31.10.2024 року, укладений між ТОВ "ФК ТОП1" (код ЄДРПОУ 44059032) та невідомою особою, що видала себе за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), неукладеним, посилаючись на укладення вказаного договору в результаті шахрайських дій, поза волею позивача.
03 лютого 2025 року між Відповідачем, як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» як новим кредитором, був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 2025-02-2ФБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія ТОП1», на користь ТОВ «ФК «ФІНБУСТ».
Ухвалою Березанського районного суду від 22 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» Тофан М.В. залучено до участі у справі замість вибулого відповідача ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНБУСТ».
04.02.2025 року право вимоги за договором позики № 3359810217-247291, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» 31.10.2024 року, було відступлене ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» на користь ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" у порядку факторингу, на підставі договору факторингу № 04-02-2025ТФ.
Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.
Згідно з принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, закріплених у ст.ст.12, 13 ЦПК України, та положень ст. 81 ЦПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 04 лютого 2025 року до договору факторингу № 04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025 року (додаток №1 до Договору) , сума загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3359810217-247291 від 31.10.2024 становить 31 755,00 гривень (а.с.75).
Інші докази до клопотання про заміну первісного відповідача відповідачем не надано.
Відповідно до п.6.2.1. Розділу 6 Договору факторингу № 04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025 року, за цим договором Клієнт, яким є ТОВ ФК «ФІНБУСТ», передає, а Фактор, яким є ТОВ ФК Технофінанс, приймає права вимоги в розмірі Портфеля заборгованості.
Згідно п.2 вказаного договору факторингу, Портфель заборгованості - сукупність невиконаних грошових зобов'язань Боржників за Основними договорами, відповідно до Реєстру боржників, які складаються із заборгованості Боржників за тілом (основною сумою) кредиту, відсотками за користування кредитом, за комісією, а також за неоплаченою неустойкою. Розмір портфеля заборгованості розраховується станом на день підписання сторонами цього договору.
Отже, сума договору факторингу становить вартість портфелю, тобто загальної суми, а тому, надана сума, нібито боргу Позивача, не відповідає умовам договору факторингу.
Згідно з умовами п.6.2.2.розділу 6 Договору для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, Клієнт надає Фактору Документацію в порядку, передбаченому цим Договором.
Виходячи з поняття Документація, вказаному у Договорі, це - оригінали документів, що стосуються заборгованості Боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог Клієнта до Боржників, а також є необхідними для пред'явлення вимоги до Боржника щодо погашення заборгованості, а саме: основні договори та правила кредитування, що діяли на момент видачі кредиту тощо.
Розділ 8 Договору регулює Передачу Реєстру Боржників та обміну Документацією.
Так, у п. 8.2. розділу 8 Договору вказано, що Клієнт зобов'язується надати Документацію по Боржниках, зазначених у Реєстрі Боржників, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту підписання Акту прийому передачі Реєстру Боржників, але , в будь-якому разі не пізніше дня сплати Фактором ціни продажу.
Натомість, докази відповідачем не надані.
Таким чином, відповідачем ТОВ «ФК «Фінбуст» не доведено належними та допустимими доказами викладені ним обставини про перехід до ТОВ «ФК «Технофінанс» права вимоги до позивача ОСОБА_1 , у зв"язку з чим заява ТОВ «ФК «Фінбуст» про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Фінансова компанія ТОП1», суд вважає за необхідне залучити Товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Керуючись ст.ст.51, 197, 258-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінбуст" Полторак Поліни Миколаївни про заміну відповідача на його правонаступника - відмовити.
Залучити до участі у справі ТОВ "Фінансову компанію ТОП 1" (юридична адреса: 490440, м.Дніпро, узвіз Крутогірський, 1, ЄДРПОУ 44059032) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.
Пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2025 року.
Суддя: