Справа № 944/3294/25
Провадження №3/944/1978/25
18.09.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Старицький м'ясокомбінат»
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 травня 2025 року плановою виїзною документальною перевіркою ПП «Старицький м'ясокомбінат, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 5 і п. 7 П(С)БО 15, п.л. 134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1ст.135, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 1 792 434 грн, в т.ч. за 2022 рік - в сумі 201 969 грн (4 квартал 2022 року - 201 969 грн), за 2023 рік - в сумі 1 215 455 грн (1 квартал 2023 року - 580 223 грн, 4 квартал 2023 року - 635 232 грн), за 2024 рік - в сумі 375 010 грн (1 квартал 2024 року - 198 813 грн., 4 квартал 2024 року - 176 197 грн); п. 189.1 ст.189, абз.«г» п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього в сумі 222 547 грн, в тому числі за жовтень 2023 року - в сумі 168 774 грн, за вересень 2024 року - в сумі 53 773 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, її представник адвокат Яцук Г.М. подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обгрунтування клопотання зазначила таке.
В протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення належно не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1 та його об'єктивної сторони, а лише зазначено, що посадова особа вчинила правопорушення перераховано статті Податкового кодексу України та переписано частину висновків акту перевірки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 вчинені саме головним бухгалтером у ньому не викладено конкретно які дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинила саме як посадова особа. Сама по собі наявність Акту від 26.05.2025 № 23375/13-01-07- 01/40346549 не може бути належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення. Акт перевірки є баченням конкретного інспектора, а не органу Державної податкової служби, і сам по собі доказом порушень не є. Акт перевірки не може бут. Зазначає, що даний акт перевірки не може бути носієм доказової бази, а також належним та допустимим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім цього, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення вчинені за 4 квартал 2022 року, за 2023 року, за 1 та 4 квартал 2024 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Крім цього, 18 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Яцук Г.М. до матеріалів справи було долучено копію позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту перевірки від 26 травня 2025 року №23375/13-01-07/40346549.
Статтею 268 КУпАП не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було виявлено 26 травня 2025 року, а тому відповідно до чинного законодавства, на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відтак провадження у справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Д.Б.Поворозник