Справа № 456/4170/25
Провадження № 3/456/1644/2025
20 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Андрейківа Ю.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 26.07.2025 о 18:47 год. по вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на промені світла, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО «СМОЛ», від чого водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 078176, водію повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.08.2025, 09.09.2025, 02.10.2025, 20.10.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та участь його захисника - адвоката Андрейківа Ю.Я. в судових засіданнях, судом ухвалено здійснювати розгляд справи за його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.
08.09.2025 на адресу суду ОСОБА_1 подано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомляє про те, що в складеному на нього протоколі серії ЕПР1 № 403416 від 26.07.25, як і в рапорті інспектора поліції сержанта ОСОБА_2 зазначається, що інспектор зупинив його транспортний засіб, так як нібито помітив позаду непристебнутого пасажира. Такі твердження інспектора поліції є і вигадкою, що у випадку проведення слідчого експеременту жодним чином не підтвердились. А відтак звертає увагу суду на безпідставнисть його зупинки, що і надавало йому право за відсутності виписаного направлення проходити вигаданий ним медогляд на місці зупинки і в медзакладі. Стосовно відомостей, які містяться в рапорті інспектора поліції стосовно нібито його відмови від проходження медогляду на стан сп'яніння, просить суд звернути увагу на відеодоказ, який спростовує такі відомості. А саме на відеодоказі чітко видно, що він повністю погодився пройти медогляд в закладі охорони здоров'я та прибув туди. Але в закладі охорони здоров'я йому було запропоновано здати сечу в використований до нього посуд. На його зауваження, що він буде здавати виключно в стерильний посуд, поліцейські відвели його в аптеку, де сказали, що стерильний посуд закінчився. Тоді поліцейські обірвали відеозапис та почали його лякати, що заберуть автомобіль якщо він не здасть аналіз у використаний посуд або не заявить на камеру про не бажання пройти медогляд. Тому в матеріалах справи і відсутній повний відеозапис, який би підтверджував цей факт. Звертає увагу суду, що йому на відео так і не було запропоновано лікарем стерильної посуди для відібрання аналізу сечі. Після того, як йому почали погрожувати відібранням автомобіля та затриманням, він не розумів, що робиться, в нього піднявся тиск та він погодився на відео надати поліцейським таку відмову під впливом психологічного тиску. Додатково повідомляє, що після цього епізоду, який мав місце 26.07.2025, працівники поліції повторно через один день зупинили його нібито також з аналогічної причини підозри на вживання наркотичних речовин та доставили його до Стрийської районної лікарні на провірку. За результатами провірки лікарем КМСМО 28.07.2025 було проведено тест на 10 наркотичних засобів та в присутності працівників поліції складено висновок про негативний тест. Це також, з врахуванням дії наркотичних засобів протягом 3-х місяців, дає підстави вважати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважає, що такі протиправні дії працівників поліції з приводу оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються, як усіма письмовими, так і відеодоказами наявними в матеріалах справи, а тому за наявної пропозиції здати аналізи в нестерильну посуду, відсутності законних підстав зупинки та належного оформлення направлення на проведення медогляду на час його проведення, є усі підстави для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Андрейків Ю.Я. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, покликаючись на те, що працівники поліції навмисно слідувати за автомобілем ОСОБА_3 по вул. Олесницького в м. Стрий. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, однак зважаючи на відсутність стерильної посуди, дійсно відмовився від проходження такого огляду. Звернув увагу суду, що огляд медичними працівниками ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, після відмови ОСОБА_1 , на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Через два дні, за аналогічних обставин, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, він пройшов огляд в медичному закладі, тест негативний. Просить не брати до уваги показання працівників поліції, вважає, що такі суперечливі та не відповідають обставинам справи. Враховуючи всі ці обставини просить закрити провадження у справі.
Показання свідків.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_2 - поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області показав, що під час патрулювання ними з інспектором ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пасажир на задньому сидінні автомобіля якого, була не пристебнута. Водію повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) і водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій погодився. В медичному закладі водій від проходження огляду відмовився, останньому було роз'яснено його права та обов'язки, відсторонено від керування транспортним засобом. Після цього на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що вони патрульним автомобілем їхали по вул. Олесницького в м. Стрий, повернули з вул. С.Бандери, водій їхав біля них, вони помітили, що пасажир не пристебнута, тому і зупинили автомобіль. Чи був посуд, наданий водію стерильним не пригадує, вважає, що був стерильним, це посуд медичного закладу, водій міг придбати стерильний посуд в аптеці. Йому не відомо, що відеозапис переривався. Після складення протоколу, вони водія доставили на місце події.
Свідок ОСОБА_4 - інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області показав, що під час патрулювання ним з поліцейським ОСОБА_2 було зупинено автомобіль по вул. Вокзальна в м. Стрий за порушення ПДР, а саме пасажир автомобіля не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування водій помітно нервував, у нього було бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Водій бажав придбати стерильну баночку в аптеці. Після цього почав помітно нервувати, виходив на вулицю, після цього від здачі біоматеріалу відмовився. Вказав, що огляд лікарем проводиться після здачі біоматеріалу, зважаючи на те, що водій відмовився, потреби в огляді не було. В медичному закладі вся посудина стерильна. Направлення на огляд водія в медичний заклад було виписано ним.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши позицію захисту, показання свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 18:47 год. по вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на промені світла, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО «СМОЛ», від чого водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 078176, водію повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403416 від 26.07.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 18:47 год. по вул. Вокзальна в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на промені світла, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО «СМОЛ», від чого водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 078176, водію повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.3/;
- поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2025, згідно з якими 26.07.2025 близько 19.00 год. його зупинили працівники поліції в м. Стрий по вул. Вокзальна за порушення ПДР, а саме пасажир був не пристебнутий паском безпеки. Після цього працівники поліції під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився. Проте, слідуючи в медичний заклад, він пригадав, що мав придбати батькові ліки, тому від огляду відмовився. Відповідальність за відмову, права та обов'язки йому було роз'яснено, пояснення написані ним власноручно /а.с.4/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5322614 від 26.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. /а.с.5/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина про те, що згідно з ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , житель м. Стрий, вул. Грабовецька, 9А/10 /а.с.6/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Сташків від 26.07.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. Вокзальна в м. Стрий було виявлено автомобільVolvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У автомобілі пасажир на задньому сидінні не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування водій почав повертати голову і помітно нервувати. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, і водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак в медичному закладі від огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Водію повідомлено про відсторонення, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру. На підставі наведеного, на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.7/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняють даний автомобіль. Просять у водія показати документи, повідомляють про причину запинки транспортного засобу: не пристебнутий пасажир. Запитують у водія, чи у нього вилучали посвідчення, водій повідомляє, що на нього помилково було складено протокол за ст.130 КУпАП. Потім працівник поліції проводить за допомогою ліхтарика зовнішній огляд ОСОБА_1 , повідомляє про звужені зіниці очей і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Водій погоджується. В медичному закладі працівник поліції роз'яснює водію про право придбати посуд у аптеці, водій відмовляється від проходження огляду. Працівником поліції роз'яснено наслідки відмови, права та обов'язки. В подальшому на водія складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.8/;
- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які повністю підтвердили обставини, зафіксовані на відеозаписі.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.
Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
Помилковими суд вважає доводи адвоката Андейківа Ю.Я. про те, що ОСОБА_1 не було оглянуто в медичному закладі лікарями, з огляду на те, що якщо особа, яку направлено на огляд, відмовляється від проходження огляду шляхом здачі біоматеріалу, подальше проведення клінічного огляду не здійснюється. Це обумовлено тим, що Інструкція № 1452/735 передбачає ці два етапи як взаємопов'язані.
Відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (включаючи відмову від здачі біоматеріалу) прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп'яніння і тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та захисника Андейківа Ю.Я. про те, що технічний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а тому не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року і п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки , затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж і тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Як вбачається з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки його транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Відтак доводи про те, що зазначений відеозапис не є безперервним є безпідставними і правого значення не мають.
З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняють даний автомобіль. Просять у водія показати документи, повідомляють про причину запинки транспортного засобу: не пристебнутий пасажир. Запитують у водія, чи у нього вилучали посвідчення, водій повідомляє, що на нього помилково було складено протокол за ст.130 КУпАП. Потмі працівник поліції проводить за допомогою ліхтарика зовнішній огляд ОСОБА_1 , повідомляє про звужені зіниці очей і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Водій погоджується. В медичному закладі працівник поліції роз'яснює водію про право придбати посуд у аптеці, водій відмовляється від проходження огляду. Працівником поліції роз'яснено наслідки відмови, права та обов'язки. В подальшому на водія складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи суд вважає доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад. Так, на а.с.3 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ».
Щодо ознак наркотичного сп'яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.
Поняття «виявлення у особи ознак сп'яніння» та «встановлення стану сп'яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп'яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп'яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу до уваги судом не беруться, зважаючи на таке.
Матеріалами справи, зокрема відеозаписом та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтверджено той факт, що причиною зупинки транспортного засобу був той факт, що пасажир, яка перебувала на задньому сидінні автомобіля не була пристебнута паском безпеки. За вказане порушення, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5322614 від 26.07.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Щодо доводів сторони захисту стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, ОСОБА_1 зазначає про те, що на відеодоказі чітко видно, що він повністю погодився пройти медогляд в закладі охорони здоров'я та прибув туди. Але в закладі охорони здоров'я йому було запропоновано здати сечу в використований до нього посуд. На його зауваження, що він буде здавати виключно в стерильний посуд, поліцейські відвели його в аптеку, де сказали, що стерильний посуд закінчився. Тоді поліцейські обірвали відеозапис та почали його лякати, що заберуть автомобіль якщо він не здасть аналіз у використаний посуд або не заявить на камеру про не бажання пройти медогляд. Тому в матеріалах справи і відсутній повний відеозапис, який би підтверджував цей факт.
Суд вважає вказані доводи ОСОБА_1 не послідовними і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Так, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. При цьому суд зауважує, що ні на відеозаписі, ні в письмових поясненнях ОСОБА_1 не міститься інформації про нестерильний посуд, навпаки, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує про те, що він відмовився, оскільки пригадав, що йому потрібно придбати ліки для батька.
Щодо психологічного тиску, про який ОСОБА_1 зазначає у письмових поясненнях, то такі спростовуються матеріалами справи та відсутністю доказів на підтвердження наведеного.
Щодо проведення тесту 28.07.2025 на наркотичні засоби у медичному закладі щодо ОСОБА_1 , то вказана подія не спростовує факту відмови ОСОБА_1 26.07.2025 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і не є належним та допустимим доказом під час розгляду вказаних адміністративних матеріалів.
Суд вважає, що показання працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є послідовними та чіткими, і такими, що повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому доводи сторони захисту про суперечливість показань свідків, до уваги судом не беруться.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду розцінюються судом як свідоме уникнення водія виконати свій обов'язок. Оскільки, окрім прав у водіїв транспортних засобів, є ще і обов'язки, яких він повинен дотримуватися, а саме на вимогу поліціанта пройти огляд на стан сп'яніння.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і останньому роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду.
Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Жодних об'єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.
Доводи захисту про те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.
На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не впливають.
Висновки суду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
В задоволенні клопотання адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 22 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя В.Л.Бучківська