Справа № 462/2471/25
20 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисника Грабовця С.В., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.03.2025 року о 21 годині 00 хвилин на вул. Рудненська, 30 у м. Львові, на перехресті нерівнозначних доріг - відрізків вул. Рудненська та вул. Курмановича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Polo», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі відрізку вул. Рудненська, не дав дорогу транспортному засобу БАЗ А079.04, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, відрізку вул. Рудненська, у результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, порушивши п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Грабовець С.В. заперечили винуватість ОСОБА_1 та вказали, що саме дії водія БАЗ А079.04, номерний знак НОМЕР_2 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки останній порушив вимоги п. 11.10 ПДР. Надали суду копії фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди для підтвердження своїх доводів.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.10.2025р. заперечив свою винуватість у вчиненні даної ДТП та наполягав на винуватості ОСОБА_1 , який не надав переваги у русі його транспортного засобу по головній дорозі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , допитана як свідок, у своїх показах вказала, що з ОСОБА_1 перебуває у дружньо-романтичних стосунках та 27.03.2025 року о 21 годині 00 хвилин вона їхала з ним в автомобілі марки «Volkswagen» на передньому сидінні пасажира. Засвідчила, що перед моментом зіткнення свідок дивилася у сторону ОСОБА_1 , а тому не бачила самого моменту зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення транспортних засобів зі сторони водія посипалося скло і вони проїхали приблизно 15 метрів. Покинули салон автомобіля через двері переднього пасажира, оскільки двері водія заблокувало від удару. Про настання події вона повідомила поліцію по телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як видно із наданих суду копій фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, при виїзді на головну дорогу не переконався у безпечності та не надав дорогу транспортному засобу БАЗ А079.04, номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283589, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025 року, яка підписана учасниками ДТП без жодних застережень, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, перелік видимих пошкоджень та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками із місця ДТП, на яких чітко зображені дорожні знаки, дорожня розмітка, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, що вцілілому відповідає складеній схемі працівником патрульної поліції .
Досліджені судом докази є узгодженими між собою та достовірність таких у суду не викликає сумнівів.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.
Суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.
Водночас, у відповідності до вимог ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 283589 правопорушення було вчинене 27.03.2025 року.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.