Справа № 438/1631/25
Провадження № 3/438/664/2025
іменем України
21 жовтня 2025 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.07.2016 року Слов'янським МВ ГУДМС України в Донецькій області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163 ч.1 КУпАП,
До суду з Державної податкової служби у Львівській області надійшов 15.10.2025р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП.
В протоколі серії ГУ ЛВ №950/13-01-07-08 від 30 вересня 2025р. вказано, що ОСОБА_1 працююча головним бухгалтером ТОВ «АК Арт-буд», занижено податкові зобов'язання: по ПДВ на суму 37729 грн. за липень 2022 року, порушено п.п.192,1 п.192,3 ст.192 ПКУ та Наказу від 28.01.2016 р. №21; по податку на прибуток на суму 480 835 грн., в т.ч. за 2021р. - 91156 грн., 2022р. - 106 498 грн., 2023р. - 229810 грн., 2 кв.2025р. - 53 371 грн., порушено П(С) БО16, П (С)Б07; п.п.134.1.1п.134.1 ст.134, п.135,1ст.135 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до таких висновків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі зазначені неповні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказані дата, місяць, рік та місце народження, без яких неможливо однозначно ідентифікувати особу.
З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163 КУпАП, але зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.163 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.
Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП суду не надано.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.245, 247,251,265, 280 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163 ч.1 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ