Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/7108/23
Провадження №: 1-кп/332/106/25
21 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду поданої в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України..
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року за клопотанням прокурора з метою дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року обов'язків в порядку ст. 194 КПК України змінено відносно нього в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави обов'язок з не відлучатись за межі місця проживання, на обов'язок не відлучатись за межі місця дислокації військової частини в якій обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу.
04.09.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали в частині зазначення адреси місця дислокації Військової частини в якій обвинувачений проходить службу та має прибути. Обґрунтовуючи заяву, тим, що обвинувачений не може виконати ухвалу про зміну запобіжного заходу та прибути у місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , оскільки адреса йому невідома. У телефонному режимі начальник штабу військової частини НОМЕР_1 , повідомив обвинуваченому, що частина є розформованою і на даний час вирішується питання щодо її приналежності до інших підрозділів.. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_5 виведений поза штат, і куди йому необхідно приїхати начальник штабу не знає.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника.
Захисник заявив клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.
Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Зважаючи на заявлене захисником клопотання про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду вищевказаної заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду поданої в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1