Справа № 128/3241/25
21.10.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом Дворжецьким А.П. подано клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення, яке обгрунтоване наступним.
На розгляді Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться матеріали адміністративної справи № 128/3241/25, за ст. 124 КУпАП, щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно з цим, будучи невинним у виникненні ДТП, однак через помилкове рішення співробітника УПП у Вінницькій області, змушеним доводити свою невинуватість, ОСОБА_1 отримав від механіка ТОВ «Автострада» фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів на момент пригоди, а також фотознімки пошкоджень автомобілів. Зазначені фрагмент відеозапису та фотознімки свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у допущенні пригоди, та дають можливість сторонньому спостерігачу прийти до об'єктивного висновку щодо винуватості у ДТП саме водія автомобіля Шевроле. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дворжецьким А.П., вивчено фрагмент відеозапису та фотознімки, відповідно до них складено фототаблицю з поясненнями, які дозволяють зробити висновок про характер руху транспортних засобів та їх траєкторію, тобто дійти об'єктивного висновку про причини виникнення події дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з цим, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 128/3241/25, за ст. 124 КУпАП, було виявлено ряд суттєвих недоліків, які перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а саме: 1. 2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується неуважність, допущення зіткнення транспортних засобів внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу. Разом з тим, з матеріалів справи (пояснень водіїв) відомо, що не ОСОБА_1 на своєму автомобілі наближався до нерухомого транспортного засобу, а це зробив саме водій на автомобілі Шевроле. Відповідно до схеми ДТП від 10.08.2025, поліцейським, схематично зафіксовано розташування транспортних засобів, з розмірною їх прив'язкою до електроопор №№ 22, 23, зафіксовано відбійник та місце зіткнення. Разом з тим, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 10.11.2015 за № 1408/27853 і затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), а саме Розділу IX: 4 На схемі місця ДТП графічно зображується та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя;9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки: 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі,, поліцейськими не відображено координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів (не встановлено відстань від них до краю проїзної частини - лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР), аналогічним чином не відображено координати місця зіткнення, що погіршує становище водія ОСОБА_1 при розгляді справи, адже не дозволяє встановити яка ж відстань була від правої бічної частини його транспортного засобу до правого краю проїзної частини, а саме до лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР. В якості доказів винуватості ОСОБА_1 доданок фотокопії матеріалів, а саме: схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківки скріншоту екрану мобільного телефону, неінформативна фотокопія невідомого листа Служби автомобільних доріг. Додані до протоколу, перераховані матеріали, а саме їх копії, всі без виключення, не завірені в установленому порядку. Лист (фотокопія) за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, свідчить про те, що до УПП у Вінницькій області надається інформація щодо меж Вінницького району відповідно до автомобільних доріг загального користування державного значення М-21 та М-30, при цьому, сама інформація щодо меж Вінницького району у листі відсутня, інформація про додатки в листі не зазначена, самі додатки також відсутні. Щодо скріншотів екрану мобільного телефону, то вони жодним чином не свідчать про той факт, що пригода сталася саме в адміністративних межах Вінницького району (станом до 13.05.2015 року), тобто за межами міста Вінниці.
Зазначені вище недоліки, допущені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , унеможливлюють прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дворжецький А.П. підтримали клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Оглядом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Зміст клопотання захисника Слободянюка М.Г. містить заперечення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно ставить під сумнів наявні в матеріалах справи докази. Тобто, клопотання містить заперечення по суті справи.
Враховуючи вищевмкладене, а також строки розгляду даних матеріалів, судд вважає , що клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Дворжецького А.П. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Дворжецького А.П. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук