29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"22" жовтня 2025 р.Справа № 924/1119/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (вх.№05-06/1864/25 від 29.09.2025р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника у справі
за заявою ОСОБА_1 , Хмельницька обл., Хмельницький р-н, житловий масив "Грузевиця-2"
про неплатоспроможність фізичної особи
Представники сторін: не з'явились.
20.12.2024р. фізична особа ОСОБА_1 , Хмельницька обл., Хмельницький р-н, житловий масив "Грузевиця-2" звернулась до Господарського суду Хмельницької облаcті із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 25.12.2024р. прийнято заяву ОСОБА_1 , Хмельницька обл., Хмельницький р-н, житловий масив "Грузевиця-2" про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 19.03.2025р., окрім іншого, відкрито провадження у справі №924/1119/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Багінського А.О. та призначено попереднє засідання у справі.
19.03.2025р. сформовано та опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за №75556.
Ухвалою суду від 23.07.2025р., окрім іншого:
- задоволено клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх.№05-06/1357/25) від 21.07.2025р.;
- затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений протоколом засідання зборів кредиторів від 11.07.2025р. №ЗК-1;
- припинено повноваження арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича як керуючого реструктуризацією у справі №924/1119/24.
29.09.2025р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№05-06/1864/25) про скасування арешту на кошти, у якому зазначає, що постановою від 23.09.2025р. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 приватний виконавець Говірко Ганна Йосипівна наклала арешт на усі банківські рахунки боржника чим позбавив боржника можливості виконувати план реструктуризації, а також порушив встановлений законом мораторій на задоволення вимог кредиторів. Окрім цього, заявник зауважує, що у зв'язку з припиненням арбітражним керуючим виконання власних повноважень, ніхто окрім боржника не може звернутись із заявою про скасування арешту, який накладений в супереч закону.
29.09.2025р. на підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником на адресу суду через систему "Електронний суд" від заявника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-22/7575/25) про долучення копії постанови про накладення арешту від 23.09.2025р.
Ухвалою суду від 30.09.2025р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 (вх.№05-06/1864/25 від 29.09.2025р.) про скасування арешту на 11:30год. 13.10.2025р.
13.10.2025р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання (05-22/7944/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 13.10.2025р. розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на кошти боржника, відкладено у судовому засіданні на 10:00год. 22.10.2025р.
13.10.2025р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від боржника ОСОБА_1 надійшли доповнення (вх.№05-22/7971/25) щодо поданого клопотання про скасування арешту, накладеного на кошти боржника, у яких заявник наголошує на тому, що приписами статті 120 КУзПБ не визначено перелік осіб, котрі уповноважені звертатися до господарського суду з клопотанням про зняття обтяжень у межах провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, боржник не позбавлений можливості клопотати про зняття обтяжень у випадку створення перешкод для виконання плану реструктуризації боргів та задоволення вимог кредиторів.
Представники учасників судового процесу в судове засідання 22.10.2025р. не з'явились.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 (вх.№05-06/1864/25 від 29.09.2025р.) про зняття арешту на кошти, судом враховується наступне.
Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Говірко Г.Й. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 23.09.2025р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/8734/25 від 14.07.2025р. (виконавчий лист виданий 04.09.2025р.), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість за договором кредиту №8523285 від 09.10.2024р. у сумі 12600,00грн, судовий збір у сумі 2051,22грн та витрати на правову допомогу у сумі 4809,67грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 14 статті 39 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Приписами ч. 6 ст. 44 КУзПБ визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Однак, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23.07.2025р., окрім іншого: задоволено клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх.№05-06/1357/25 від 21.07.2025р.); затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений протоколом засідання зборів кредиторів від 11.07.2025р. №ЗК-1; припинено повноваження арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича як керуючого реструктуризацією у справі №924/1119/24.
Тобто, розгляд справи наразі перебуває на стадії виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (ч. 1 ст. 124 КУзПБ).
Згідно з ч. 4 ст. 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.
Приписами частини 1, 2 статті 127 КУзПБ визначено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Пунктом 2 частини 2 статті 121 КУзПБ визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 4 ст. 121 КУзПБ).
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі неплатоспроможність.
Суд зазначає, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).
Водночас, згідно з частиною 3 статті 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Суд зазначає, що в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у тому числі розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на необхідність виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду від 23.07.2025р., суд дійшов висновку про скасування арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною про арешт коштів боржника від 23.09.2025р. у ВП НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 (вх.№05-06/1864/25 від 29.09.2025р.) про скасування арешту накладеного на кошти боржника задовольнити.
2. Скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни від 23.09.2025р. у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/8734/25 від 14.07.2025р.
3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
4. Ухвала набирає законної сили 22.10.2025р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суддя О.Д. Вибодовський
Виготовлено 7 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - боржнику (до електронного кабінету);
3 - кредитору АТ "Перший Український міжнародний банк" (до електронного кабінету);
4 - кредитору ТзОВ "Фінансова компанія "Процент" (до електронного кабінету);
5 - кредитору ТОВ "Еко Фін" (до електронного кабінету);
6 - приватному виконавцеві Говірко Ганні Йосипівні (32300, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Кам'янець-Подільський, вул. Героїв Маріуполя, буд. 10, офіс 21 копію з гербовою печаткою рекомендованим з повідомленням про вручення, на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).