адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
21.10.2025 м. Полтава Справа № 917/1249/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовною заявою Гуманітарного відділу виконавчого комітету Білицької селищної ради, код ЄДРПОУ 43934704; вул. Кобеляцька, буд. 53А, селище Білики, Полтавський район, Полтавська область, 39220
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988", код ЄДРПОУ 43895048; вул. Зіньківська, буд. 19Б, м. Полтава, Полтавська область, 36009
про стягнення 32 270,00 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
ухвалив рішення про наступне:
1.СУТЬ СПОРУ.
1.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 32 270,00 грн.
2.ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Позивач у справі, Гуманітарний відділ виконавчого комітету Білицької селищної ради та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988", у порядку, передбаченому Законом України “Про публічні закупівлі», уклали договір від 17.02.2022 за № 27 (далі за текстом зазначається, як Договір.
2.2. Предметом даного Договору є зобов'язання відповідача (Постачальник за Договором) поставити позивачу (Замовник за Договором) товар: Бензин А-92 - 3000 л за ціною 30,99 грн/л в тому числі ПДВ, дизельне пальне - 28 250 л за ціною 30,69 грн/л в тому числі ПДВ, код 09130000-9 Нафта і дистиляти за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник", зазначені в Специфікації (Додаток № 1), та зобов'язання позивача прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1. Договору та Специфікація).
2.3. Строк дії Договору сторони визначили, з дня його підписання і до 31.12.2022, (п. 11.1. Договору).
2.4. Серед істотних умов Договору сторони узгодили також ціну товару та ціну Договору, зокрема:
2.4.1. Сума визначена у Договорі становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків Постачальника 959 962, 50 грн у тому числі ПДВ (п. 3.1. Договору).
2.4.2. Визначена сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору).
2.4.3. Обсяг закупівлі може бути зменшено, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 3.3. Договору)
2.5. Крім того сторони узгодили, що зміни до Договору можуть вноситися у випадках, визначених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що оформлюється в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод до Договору. Зміна Договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі зміни Договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов, щодо предмета, місця, строків виконання тощо (п. 12.1., п. п. 12.1.4., п. п. 12.1.5. Договору).
Крім зазначеного, сторони визначили, що умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі (п. 12.2. Договору).
2.6. В подальшому, сторони уклали додаткову угоду до Договору № 1 від 17.02.2022, якою сторони домовилися зменшити суму Договору на 131 803,20 грн з ПДВ та зменшити загальний об'єм постачання у зв'язку зі зменшенням обсягу закупівлі товару.
В результаті таких змін визначена сторонами сума Договору склала 828 159, 30 грн в тому числі ПДВ. А обсяг закупівлі товару склав бензин А-92 -1500 л, дизельне пальне - 25 472 л.
2.7. Пізніше Додатковою угодою від 15.03.2022 № 2 сторони змінили ціну на товар, шляхом її збільшення) - та встановили її на рівні: Бензин А-92 - 42,99 грн/л та Дизельне пальне - 44,89 грн/л.
2.8. В подальшому, Додатковою угодою від 22.06.2022 за №3, сторони зменшили суму Договору та зменшити загальний об'єм постачання у зв'язку зі зменшенням обсягу закупівлі товару.
В результаті таких змін визначена сторонами сума Договору склала 258 141,50 грн в тому числі ПДВ. А обсяг закупівлі товару склав бензин А-92 -1000 л, дизельне пальне - 6350 л.
2.9. Даною додатковою угодою, сторони спору розірвали укладений між ними Договір, враховуючи істотну зміну обставини якою сторони керувалися при укладенні Договору (п. 4. Додаткової угоди № 3 від 22.06.2022 до Договору).
2.10. Згідно наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач здійснив постачання товару на адресу позивача на загальну суму 153 600,00 грн в тому числі ПДП за видатковою накладною від 21.02.2022 №411 зокрема: дизельне пальне кількістю 4 500 л за ціною 30,69 грн/л та Бензин А-92 обсягом 500 л за ціною 30,99 грн/л, та на загальну суму 104 541,50 грн в тому числі ПДВ, зокрема: дизельне пальне кількістю 1 850 л за ціною 44,89 грн/л та Бензин А-92 обсягом 500 л за ціною 42,99 грн/л, що підтверджується видатковою накладною від 14.03.2022 за №650.
Отже, всього відповідач поставив позивачу товару на суму 258 141,50 грн.
2.11. Позивач в свою чергу здійснив розрахунки за поставлений товар в сумі 146 662,50 грн, відповідно до виписок за період з 11.03.2022 по 13.03.2022, та в сумі 104 541,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.03.2022 за № 30, №36, №87, з призначенням платежу за бензин А92, вид. накл. №650 з посиланням на Договір.
Отже, позивачем надано докази оплати за поставлений товар за Договором на загальну суму 251 204,00 грн.
2.12. Інші докази щодо виконання сторонами своїх збов'язань за Договором у матеріалах справи відсутні.
2.13. Проте, як вбачається з наданих позивачем матеріалів у справі, за результатами ревізійної фінансово-господарської перевірки позивача Управлінням північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області, в Акті від 28.05.2025 за № 201620-28/33 комісія з перевірки зазначила, що внесення змін до істотних умов Договору на підставі Додаткової угоди № 2 є необґрунтованим, з огляду на що постачання товару мало здійснюватися за його початковою ціною Бензин А-92 - 30,99 грн/л в тому числі ПДВ, дизельне пальне - 30,69 грн/л в тому числі ПДВ.
Таким чином, ревізія встановила, що внесення змін до істотних умов Договору в частині збільшення ціни на товар, на підставі Додаткової угоди № 2 від 15.03.2025 до Договору, сторонами Договору відбулося в порушення вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також положень Цивільного кодексу України, в результаті чого позивачу спричинено збитки у вигляді зайво сплачених коштів на користь відповідача на загальну суму 32 270, 00 грн (аркуші 136- 142 Акту від 28.05.2025 за № 201620-28/33).
2.14. За наслідками проведеної перевірки та встановлення Держаудитслужбою обставин завдання збитків, позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.05.2025 за № 01-31/164, в якій вимагав у відповідача протягом 10 днів повернути позивачу кошти в сумі 32 270,00 грн.
2.15. Невиконання вимог претензії відповідачем стало підставою для звернення позивачем до суду з позовом, який розглядається у цій справі.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 32 270,00 грн надмірно сплачених коштів.
3.2. Юридичними підставами позову позивач зазначає ст. 651, 1212 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову - неповернення відповідачем безпідставно отриманих ним коштів, які останній зобов'язаний повернути на вимогу позивача, на підставі висновку Державної аудиторської служби України, яким встановлено факт надмірного перерахування коштів відповідачу, внаслідок застосування ним підвищених цін на електричну енергію.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою від 30.06.2025 суд залишав позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
5.2. Після усунення недоліків позивачем, ухвалою від 14.07.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Визнавши справу малозначною, суд постановив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
5.3. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду не надали.
5.4. Відповідач своїм правом на подання до суду документів, з викладенням обґрунтувань по суті спору не скористався.
5.5. Після дослідження матеріалів справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи встановлені ГПК України строків, часу перебування суду у щорічній відпустці, а також проходженням обов'язкової підготовки для підтримання кваліфікації суддів, виходячи з розумності строків розгляду справи, суд ухвалив рішення з огляду на таке.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням обставин справи та фактичних підстав позову, суд визначає, що питаннями, на які суд має знайти ствердну відповідь у цій справі, є:
- яка правова кваліфікація взаємовідносин, що виникли між сторонами, з урахуванням предмету та підстав позову, що розглядається у цій справі?
- враховуючи визначену правову кваліфікацію чи наявні підстави для задоволення позову?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дозволять суду знайти ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - спростувати такі обставини.
7. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
7.1. Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі закон в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
7.2. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
7.3. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 ЦК України)
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
7.4. Так, з обставин цієї справи вбачається, що сторони уклали між собою договір, який за своєю природою характеризується договором поставки.
Відповідно до норм закону, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).
7.5. Керуючись принципом свободи Договору, який дозволяє сторонам бути вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України), сторони спору визначили, за спільною згодою сторін, предмет та ціну Договору.
Відповідно до таких, передбачалася поставка відповідачем позивачу товару: Бензин А-92 - 3000 л за ціною 30,99 грн/л в тому числі ПДВ, дизельне пальне - 28 250 л за ціною 30,69 грн/л в тому числі ПДВ, код 09130000-9 Нафта і дистиляти за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник" (п. 2.2. цього рішення).
7.6. В подальшому, сторони уклали додаткову угоди до Договору № 1 від 17.02.2022, якою сторони домовилися зменшити суму Договору та зменшити загальний об'єм товару. В результаті таких змін визначена сторонами сума Договору склала 828 159, 30 грн в тому числі ПДВ. А обсяг закупівлі товару склав бензин А-92 -1500 л, дизельне пальне - 25 472 л (п. 2.6. цього рішення).
7.7. Крім зазначених змін, з обставин цієї справи вбачається, що в подальшому Додатковою угодою від 15.03.2022 № 2 сторони змінили ціну на товар, шляхом її збільшення) - та встановили її на рівні: Бензин А-92 - 42,99 грн/л та Дизельне пальне - 44,89 грн/л.
Додатковою угодою від 22.06.2022 за №3, сторони зменшили суму Договору на та загальний об'єм постачання до 258 141,50 грн в тому числі ПДВ загальної ціни Договору, визначивши обсяг закупівлі товару: бензин А-92 -1000 л, дизельне пальне - 6350 л.
За остаточною редакцією Договору (згідно Додатковою угодою № 3 від 22.06.2022), сторони спору розірвали укладений між ними Договір.
7.8. Отже, з наявних змін до Договору, які були внесені сторонами, вбачається, що Додатковою угодою від 15.03.2022 № 2 сторони змінили ціну товару, шляхом її збільшення за одиницю товару більш ніж на 10 відсотків.
Така зміна ціни, з одного боку суперечить умовам укладеного Договору визначених сторонами у п. 12.2 Договору.
З іншого боку - не відповідає частині 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
7.9. Проте, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є: диспозитивність (ст. 2 ГПК України).
В свою чергу стаття 14 ГПК України передбачає обов'язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
7.10. Таким чином при розгляді даного спору по суті, суд виходить з меж заявлених позивачем вимог, а також доказів, поданих учасниками справи.
7.11. На момент прийняття рішення у даній справі Додаткова угода від 15.03.2022 за № 2 недійсною не визнавалася.
Водночас, позивач вимогу про визнання недійсною вказаної додаткової угоди у цій справі не заявляє.
У зв'язку з цим судом не досліджуються обставини правомірності підвищення ціни на товар за зазначеною додатковою угодою до Договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
7.12. Разом з тим, виконання Договору відповідачем підтверджено наявними матеріалами справи, що надані самим же позивачем - фактом здійснення постачання товару за Договором в узгодженому сторонами спору обсязі.
Зі встановлених судом обставин вбачається, що відповідач поставив на адресу позивача товар на загальну суму 258 141,50 грн, згідно видаткових накладних від 21.02.2022 №411 від 14.03.2022 за №650 (п. 2.10. рішення).
В свою чергу позивач здійснив оплату вартості поставленого товару на загальну суму 251 204,00 грн (п.2.11. рішення).
7.13. Так, за загальним правилом підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
7.14. Відповідно до норм цивільного законодавства зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
7.15. Таким чином, враховуючи, що відповідач здійснив постачання товару позивачу в обсязі та за ціною встановленому Договором, а позивач прийняв цей товар за визначеними сторонами умови, оплативши його ціну, суд констатує, що виконання сторонами зобов'язань у цій справі відбулося на підставі Договору, що характеризує взаємовідносини між сторонами спору як договірні.
7.16. Проте насамперед, вирішуючи цей спір суд виходить з того, що правовою підставою позову позивач зазначає кондикційність зобов'язаннь відповідача в частині отримання ним коштів за поставку товару в сумі 32 270,00 грн, оскільки вони виникли без наявної на те правової підстави. Зокрема, внаслідок укладення додаткової угоди всупереч нормам чинного законодавства України (п. 2.13., п. 3.3. цього рішення).
7.17. Так, відповідно до ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
7.18. Аналіз ст.1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).
7.19. При цьому, відсутність правової підстави слід розуміти, як перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
7.20. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року Справа № 911/2593/23).
7.21. Надаючи оцінку зазначеній підставі позову, суд зазначає, що постачання товару відповідачем, так само як і розрахунків позивача в обсягах, що виходять за межі договірних взаємовідносин, що склалися між сторонами за Договором судом у цій справі не встановлено.
7.22. Проте, для суду у цій справі є очевидним, що предмет позову, який сформульований позивачем (стягнення коштів в сумі 32 270,00 грн), покликаний на те, щоб захистити його право на відшкодування понесених збитків. І у випадку даної справи, може бути наслідком визнання укладеної додаткової угоди до Договору недійсною.
Отже предметом позову у такому випадку має бути визнання не дійсною укладеної додаткової угоди до Договору та як наслідок стягнення збитків, понесених за результатами виконання такої угоди.
Доведення наявності підстав для такого предмету позову має відбуватися стороною у встановленому ГПК України порядку.
Самого посилання на висновки викладені у Акті від 28.05.2025 за № 201620-28/33 складеному за результатами ревізійної фінансово-господарської перевірки позивача Управлінням північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області, не є достатнім.
7.23. Таким чином, враховуючи межі заявлених позивачем позовних вимог, та не встановлення судом наявності між сторонами спору наявності кондикційних зобов'язань суд відмовляє у задоволені позову.
8.СУДОВІ ВИТРАТИ.
8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3 028,00 грн залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 21.10.2025
Суддя Юлія БАЙДУЖ