65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5313/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/5313/24
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до відповідача: ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Підприємство об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"
про стягнення 238 212,48 грн.
та за зустрічним позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Підприємство об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"
про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Данильченко О.О. /довіреність №15394-К-Н-О від 23.10.2024/
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бабенко Р.В. /довіреність від 06.03.2025/
від третьої особи: не з'явився
Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. в порядку загального позовного провадження розглядається справа 916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Підприємства об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" про стягнення 238 212,48 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Підприємства об'єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.
08.10.2025 за вх.№31350/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Якою є реальна річна процентна ставка (у відсотках річних) та загальна (сукупна) вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання) за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 на момент його укладання, з урахуванням усіх комісій, винагород, платежів за додаткові послуги, передбачених Договором, Заявою та Умовами?
- Чи відповідає зазначена у Договорі та Заяві про приєднання інформація про процентну ставку та загальну вартість кредиту вимогам законодавства України щодо договору про споживчий кредит (з врахуванням практики Верховного Суду щодо поширення цих норм на поручителів-фізичних осіб) та нормативним актам Національного банку України, чинним на дату укладення Договору?
- Чи існують непередбачені договором тарифи, комісії або платежі, які були включені Банком у розрахунок загальної суми до стягнення (зокрема, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії ), та чи відповідають вони принципам справедливості та добросовісності цивільного обороту?
Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань для встановлення факту порушення Банком вимог законодавства та нормативних актів НБУ щодо прозорості фінансових послуг, зокрема щодо розрахунку реальної річної процентної ставки (РРПС) та сукупної вартості кредиту, необхідні спеціальні знання у сфері фінансів, економіки та бухгалтерського обліку. Розрахунок РРПС та перевірка коректності включення всіх комісій та винагород до загальної вартості кредиту виходить за межі загальної юридичної кваліфікації суду.
08.10.2025 за вх.№31355/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає метод, застосований АТ КБ "ПриватБанк" для нарахування процентів та комісій за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 та додатковими угодами, внутрішній Обліковій політиці Банку, Положенню про кредитування та іншим внутрішнім нормативним актам Банку, які діяли у спірний період?
- Виходячи з наданих Банком виписок та фінансової документації, якою є коректна сума заборгованості (основний борг, проценти, комісії) станом на дату подання позову (14.11.2024) з урахуванням усіх фактичних платежів, але без застосування положень, які експерт вважатиме такими, що суперечать внутрішній політиці чи законодавству?
Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань для встановлення того, чи відповідає методика нарахування Банку його внутрішнім актам (Облікова політика, Положення про кредитування) вимагає глибокого аналізу бухгалтерського обліку, фінансової звітності та банківського регулювання, що виходить за межі загальних знань суду. Положення про облікову політику є складним внутрішнім актом, перевірка застосування якого може бути здійснена виключно фахівцем у галузі економічної експертизи.
08.10.2025 за вх.№31357/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає послідовність (черговість) списання коштів з рахунків ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" на погашення заборгованості (основний борг, проценти, комісії, штрафні санкції) умовам кредитного договору № б/н від 09.02.2022 та, зокрема, положенням п. 3.2.2.9.6. Умов та правил надання кредиту "КУБ"?
- Якою була б коректна сума заборгованості (основний борг, проценти, комісії) станом на 14.11.2024, якби Банк застосував виключно черговість погашення, встановлену статтею 534 та/або 536 Цивільного кодексу України, та порівняти її з розрахунком Банку?
Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань для виконання такого аналізу, що включає порівняння руху коштів по контррахунках простроченої заборгованості та застосування різних фінансово-правових алгоритмів (договірний vs. законний), вимагає спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку (частина перша статті 99 ГПК України). Без експертного висновку неможливо встановити, чи не було погашення основного боргу штучно відкладено за рахунок неправомірного списання коштів на комісії та штрафні санкції.
08.10.2025 за вх.№31359/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами Банку (меморіальними ордерами, платіжними дорученнями, розпорядженнями про перерахування) факт видачі кредитних коштів у розмірі 500000,00 грн. на користь ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" відповідно до кредитного договору № б/н від 09.02.2022?
- Якщо сума отриманих коштів, підтверджена первинними документами, є меншою за 500000,00 грн., яка коректна сума основного боргу (тіла кредиту) підлягала б поверненню, виходячи з наявної в Банку документації?
Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань для перевірки відповідності фінансової операції «видача кредиту» вимогам бухгалтерського обліку, а також встановлення фактичної суми, яка була перерахована на рахунок Позичальника, вимагає спеціальних знань у сфері економіки та документообігу (частина перша статті 99 ГПК України). Без експертного дослідження встановити, чи є залишок заборгованості 205492,62 грн. коректним тілом кредиту, неможливо.
08.10.2025 за вх.№31360/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі №916/5313/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи здійснював Банк нарахування процентів за ставкою 4% в місяць від суми простроченої заборгованості у спірний період, і чи відповідає таке нарахування фактичному графіку платежів та строкам прострочення, що містяться у виписках Банку?
- Якщо застосовувалася підвищена ставка, чи було це належним чином задокументовано у внутрішніх облікових регістрах Банку, і чи відповідає період застосування підвищеної ставки умовам договору щодо повідомлення Позичальника про зміну терміну повернення кредиту (п. 3.2.2.3.1.4 Умов)?
Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю спеціальних знань для перевірки того, чи: а) фактично відбулося нарахування процентів за ставкою 4% (що є суто економічною операцією), б) чи відповідає це нарахування фактичним строкам прострочення (виходячи з даних банківських виписок) і в) чи було це належним чином задокументовано у внутрішніх облікових регістрах Банку (що стосується внутрішнього банківського обліку).
08.10.2025 за вх.№31361/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступні документи:
- оригінали або належним чином засвідчені копії всіх меморіальних ордерів, платіжних доручень або інших первинних документів, що підтверджують факт видачі кредитних коштів у сумі 500000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 на рахунок ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" (рахунок НОМЕР_1 );
- оригінали або належним чином засвідчені копії всіх меморіальних ордерів та/або внутрішніх документів Банку, що відображають рух коштів на контррахунках простроченої заборгованості (рахунки 80326011621715 та 80300011616843 ) з моменту їх відкриття до дати подання позову (14.11.2024);
- оригінал або належним чином засвідчена копія останньої редакції Облікової політики АТ КБ "ПриватБанк", що діяла у період з 09.02.2022 до 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій та черговості погашення заборгованості за кредитами "КУБ" для юридичних осіб;
- оригінал або належним чином засвідчена копія Повідомлення-вимоги № M29CRKUB0KPL9 від 11.09.2024 з доказами його фактичного отримання ОСОБА_1 та ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ" (наприклад, повідомлення про вручення, фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа з описом вкладення та інформація про вручення).
08.10.2025 за вх.№31363/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступні документи:
- належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № б/н від 09.02.2022, включаючи всі внутрішні рішення Кредитного комітету (органу) Банку щодо надання, зміни умов та реструктуризації кредиту для ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ";
- належним чином засвідчену копію кредитної справи за договором поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, включаючи всі внутрішні висновки Банку щодо поручителя ОСОБА_1 (фізичної особи).
08.10.2025 за вх.№31367/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступний документ: належним чином засвідчену копію Паспорта споживчого кредиту або іншого документу, що містить повний розрахунок сукупної вартості кредиту для ПОГ "ЛАМВИР" ЗРГООІ "УСПІХ", наданого відповідно до вимог НБУ, чинного на дату укладення Договору (09.02.2022).
08.10.2025 за вх.№31368/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від Господарського суду Одеської області (Суддя Райчева С.І.) або Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570) наступні документи: належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів та ухвал у справі про банкрутство № 916/333/25 щодо ПІДПРИЄМСТВА ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ЛАМВИР" ЗВЕНИГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ "УСПІХ", включаючи заяви кредиторів, відомості про розпорядника майна та стан провадження.
08.10.2025 за вх.№31370/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), наступні документи:
- належним чином засвідчену копію Акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК), що підтверджує встановлення ІІ (другої) групи інвалідності та містить висновок про умови та характер праці (протипоказана важка фізична праця, психоемоційні навантаження);
- належним чином засвідчену копію індивідуальної програми реабілітації (за наявності) для ОСОБА_1 .
08.10.2025 за вх.№31371/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про розгляд справи колегією суддів, в якому ОСОБА_1 просить суд розглянути справу № 916/5313/24 за правилами загального позовного провадження у складі колегії з трьох суддів.
08.10.2025 за вх.№31374/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал, в якому ОСОБА_1 просить суд:
- надати ОСОБА_1 або його представнику можливість негайного ознайомлення з протоколом судового засідання, яке відбудеться « 08» жовтня 2025 року, одразу після його складання;
- рішення суду за всіма заявленими клопотаннями під час судового засідання « 08» жовтня 2025 року виносити у формі окремих ухвал, а не протокольно, для забезпечення права на їх оскарження в апеляційному порядку, зокрема, відповідно до пунктів 4,6 та 8 частини першої статті 255 ГПК України.
08.10.2025 за вх.№31374/25 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про об'єднання позовного провадження зі справою про банкрутство, в якому ОСОБА_1 просить суд:
- об'єднати справу № 916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 з провадженням у справі про банкрутство № 916/333/25 щодо Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" ЗВЕНИГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ "УСПІХ";
- передати справу № 916/5313/24 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство № 916/333/25.
У підготовчому засіданні 08.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) запропоновано представнику позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотань ОСОБА_1 від 08.10.2025; 2) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.10.2025.
16.10.2025 за вх.№32462/25 господарським судом одержано письмові пояснення на клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів, згідно з якими АТ КБ «ПриватБанк» просить суд:
- у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи відмовити;
- у задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити;
- решта клопотань - на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Між тим, подані ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів за вх.№31361/25 від 08.10.2025, за вх.№31363/25 від 08.10.2025, за вх.№31367/25 від 08.10.2025, за вх.№31368//25 від 08.10.2025, за вх.№31370/25 від 08.10.2025 не містять зазначення щодо заходів, яких вжито ОСОБА_1 для отримання витребуваних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказу.
Окрім того, у клопотанні про витребування доказів від 08.10.2025 за вх.№31370/25 ОСОБА_1 не зазначено, чому ОСОБА_1 не може надати витребувані докази самостійно, хоча, як ним зазначено у самому клопотанні, такі докази у нього наявні.
За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів за вх.№31361/25 від 08.10.2025, за вх.№31363/25 від 08.10.2025, за вх.№31367/25 від 08.10.2025, за вх.№31368//25 від 08.10.2025, за вх.№31370/25 від 08.10.2025 з огляду на їх невідповідність вимогам ст.81 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Між тим, запропоновані ОСОБА_1 у клопотаннях про призначення судової економічної експертизи за вх.№31350/25 від 08.10.2025, за вх.№31355/25 від 08.10.2025, за вх.№31357/25 від 08.10.2025, за вх.№31359/25 від 08.10.2025, за вх.№31360/25 від 08.10.2025 питання не потребують застосування спеціальних економічних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, ОСОБА_1 не доведено суду наявності обставин, які свідчать про реальну необхідність призначення у справі експертизи, як то складності розрахунків заявлених до стягнення сум, або необхідності спеціальних економічних знань для дослідження наданих сторонами доказів.
Водночас господарський суд звертає увагу, що безпідставне призначення у справі судової експертизи за відсутності реальної необхідності спеціальних знань призведе до порушення строку розгляду справи, а також додаткових судових витрат за проведення судової експертизи, які підлягають розподілу господарським судом за наслідками розгляду даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовного провадження зі справою про банкрутство від 08.10.2025 за вх.№31374/25 господарський суд зазначає, що справи не відносяться до вимог ч.2 ст.173 ГПК України, які надають можливість їх об'єднати в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно з ч.3 ст.7 Кодексу з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
При цьому зустрічний позов в частині визнання недійсним правочину боржника не є підставою для передачі справи №916/5313/24 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки боржник у справі про банкрутство №916/333/25 не є стороною у справі №916/5313/24.
Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовного провадження зі справою про банкрутство від 08.10.2025 за вх.№31374/25.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал за вх.№31374/25 від 08.10.2025, господарський суд зазначає, що ознайомлення з протоколом та винесення ухвал за наслідками розгляду клопотань є правом учасника, у зв'язку з чим, господарським судом задоволено клопотання за вх.№31374/25 від 08.10.2025.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене, суд відкладає підготовче засідання на 10.11.2025 о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Данильченко О.О. та представника ОСОБА_1 Бабенка Р.В.
При цьому залишається на розгляді клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів за вх.№31371/25 від 08.10.2025.
Керуючись ст.ст.81, 99, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи за вх.№31350/25 від 08.10.2025, за вх.№31355/25 від 08.10.2025, за вх.№31357/25 від 08.10.2025, за вх.№31360/25 від 08.10.2025.
2.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів за вх.№31361/25 від 08.10.2025, за вх.№31363/25 від 08.10.2025, за вх.№31367/25 від 08.10.2025, за вх.№31368//25 від 08.10.2025, за вх.№31370/25 від 08.10.2025.
3.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об'єднання позовного провадження зі справою про банкрутство за вх.№31376/25 від 08.10.2025.
4.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал за вх.№31374/25 від 08.10.2025.
5.Залишити на розгляді клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів за вх.№31371/25 від 08.10.2025.
6.Відкласти підготовче засідання на "10" листопада 2025 р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Данильченко О.О. та представника ОСОБА_1 Бабенка Р.В.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань №16 (5 поверх), тел.0(482)307-957.
Ухвала набирає чинності 17.10.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 22.10.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець