65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"13" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2911/25
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Шаркова Н.Р. на підставі ордеру;
Від відповідача: Басюк Т.В. в порядку самопредставництва;
Від третіх осіб:
- Міністерства розвитку громад та територій України: Ніколаєв О.С. на підставі довіреності;
- державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»: Марченко Д.В. на підставі довіреності;
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вх .№ 27516/25 від 04.09.2025) про зупинення провадження у справі, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-ресурс-холдинг» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад та територій України, державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору укладеним, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-ресурс-холдинг» (далі по тексту - ТОВ «Еко-ресурс-холдинг») звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі по тексту - Фонд) про визнання відмови відповідача у включенні будівлі складу № 24 з рампою та навісом літ. « 5Ф» загальною площею 11 549,7 кв.м. та покриттям (мостіння літ ІІІ) загальною площею 7 732,00 кв.м., за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна - 929890351108, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська, будинок 72, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, незаконною та протиправною; зобов'язати відповідача прийняти рішення про приватизацію будівлі шляхом викупу; про визнання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації шляхом викупу укладеним.
Ухвалою від 04.08.2025 судом було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад та територій України та державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі по тексту - ДП «МТП «Чорноморськ»).
Фонд у поданому до суду відзиві на позовну заяву повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на відсутність у позивача права на приватизацію майна з передбачених ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII підстав, оскільки ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» не виконує належним чином зобов'язання за договором, у зв'язку з чим Фондом було пред'явлено позовну заяву у межах справи №916/2140/25 про розірвання договору оренди.
ДП «МТП «Чорноморськ» також заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, зазначаючи про надання у 2022 році згоди на здійснення реконструкції складу на суму 17 109 797,00 грн, що складає 23,83% від вартості орендованого майна та не наділяє ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» правом вимагати приватизації майна шляхом викупу.
04.09.2025 до суду від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі №916/2140/25 за позовом Фонду до ТОВ «Еко-ресурс-холдинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «МТП «Чорноморськ», Міністерства розвитку громад та територій України, про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017 та зобов'язання повернути об'єкти оренди за актом приймання-передачі майна законної сили.
ДП «МТП «Чорноморськ» зазначає, що ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» однією з обов'язкових умов, необхідних для приватизації майна, передбачає наявність чинного договору оренди на момент приватизації. Таким чином, розірвання договору оренди у межах справи №916/2140/25 виключатиме можливість викупу орендованого майна, що дозволяє стверджувати про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та є підставою для зупинення провадження у справі згідно зі ст. 227 ГПК України.
Фондом було підтримано заявлене ДП «МТП «Чорноморськ» клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач стверджує, що обидві справи пов'язані підставами, предметом позову та учасниками справи. Водночас наявні у межах цієї справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Заявлене ДП «МТП «Чорноморськ» клопотання про зупинення провадження у справі також було підтримано Міністерством розвитку громад та територій України.
16.09.2025 до суду від ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» надійшли заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Позивач наголошує, що провадження у справі може бути зупинено лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Доводи учасників обох господарських справ доводяться одними й тими ж доказами, а, отже, питання про порушення істотних умов договору за необхідності може бути з'ясовано судом у межах даного спору.
Розглянувши клопотання ДП «МТП «Чорноморськ» про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.
Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Предметом заявленого ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» позову є вимоги до Фонду про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору укладеним. Право на приватизацію орендованого майна, як стверджує позивач, виникло у нього на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:
- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;
- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
- невід'ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;
- здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід'ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб'єктом оціночної діяльності;
- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;
- договір оренди є чинним на момент приватизації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2025 було відкрито провадження у справі №916/2140/25 за позовом Фонду до ТОВ «Еко-ресурс-холдинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «МТП «Чорноморськ», Міністерства розвитку громад та територій України, про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017 та зобов'язання повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі майна.
Позовні вимоги Фонду у межах справи №916/2140/25 обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017.
Господарський суд зазначає, що під час вирішення даного спору слід встановити, зокрема, дотримання ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» таких вимог ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» як належне виконання позивачем умов договору оренди, відсутність заборгованості з орендної плати, а також встановити чинність договору оренди на момент приватизації.
Водночас оцінка питанню дотримання ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017 також буде надана судом у межах справи №916/2140/25.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (п. 5.6), від 05 липня 2023 у справі № 910/15792/20 (п. 8.13).
Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов'язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko vs Ukraine), заява № 41984/98, §53).
З урахуванням наведеного господарський суд вважає, що оцінка питанню належного виконання ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» зобов'язань за договором, а також наявність/відсутність істотного порушення орендарем зобов'язань за договором у межах двох різних судових процесів може мати наслідком порушення принципу res judicata.
З урахуванням викладеного судом відхиляються доводи позивача про можливість оцінки судом питання про порушення істотних умов договору у межах даного спору.
Крім того, у будь-якому випадку під час вирішення даного спору суд не може вирішувати питання про наявність підстав для розірвання договору, оскільки вказана вимога не є предметом заявленого ТОВ «Еко-ресурс-холдинг» позову. Таким чином, дослідження питання чинності договору на момент постановлення судового рішення у межах даної справи має здійснюватися з урахуванням результатів вирішення спору по справі №916/2140/25, у межах якої будуть встановлені преюдиційні для даного спору обставини.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2140/25, результати вирішення якої матимуть преюдиційне значення для даного спору, а саме: чинність договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 31.07.2017.
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про доцільність та правомірність зупинення провадження у даній справі, що має наслідком необхідність задоволення заявленого ДП «МТП «Чорноморськ» клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 177, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі №916/2911/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2140/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повну ухвалу складено 20.10.2025.
Суддя С.П. Желєзна