ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.10.2025Справа № 910/10455/25
За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі
Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп»
про визнання права власності на самочинно збудоване майно
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участі представників сторін
від прокуратури Константинова І.В., прокурор
від позивача не з'явився
від відповідача Текут'єв Є.Ю., ордер серії АЕ № 1433166 від 10.10.2025
Ламах Т.Б., ордер серії КС № 683827 від 25.09.2025
22.08.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» про визнання за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1266,7 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1778050380000).
Прокуратура позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ «Омега Лайт Груп» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 789,1 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-В (наразі - вул. Полуботка Павла Гетьмана, 50-В). Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2010 у справі 2а-715/10 зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Омега Лайт Груп» право власності на будівлю площею 789,1 кв. м. На підставі вказаних судового рішення та договору відповідачу видано реєстраційне посвідчення № 019557 від 24.03.2010 про право власності на вказану будівлю. В подальшому, на підставі рішення Київської міської ради № 688 від 20.12.2016, між Київською міською радою та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1180 га (кадастровий номер 8000000000662:036:0069) від 04.07.2017. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 26.12.2017 та 07.05.2019 проведено обстеження земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:036:0069), розташованої на вул. Попудренка, 50-В у місті Києві, та встановлено, що вона є вільною від забудови про що складено відповідні акти. Поряд з цим, 27.02.2019 за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 798 кв. м по вул. Попудренка, 5-В. 19.11.2020 до запису про державну реєстрацію внесено зміни - площа будівлі була збільшена з 789,1 кв. м до 1.926,7 кв. м. Згодом, 06.11.2024, до реєстру внесено нові зміни - площа будівлі зменшена до 1.266,7 кв. м. Прокуратура вказує, що ОСОБА_1 не був законним власником майна площею 789,1 кв. м на спірній земельній ділянці, не реєстрував за собою право власності на нього та відповідно не мав права розпоряджатись ним, у зв'язку з цим договір купівлі-продажу від 03.07.2009 є нікчемним як такий, що суперечить публічному порядку, оскільки спрямований на заволодіння майном територіальної громади - земельною ділянкою. також договір від 03.07.2009 нотаріально не посвідчувався та не реєструвався, а тому також є нікчемним. Також прокуратура зазначає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2010 у справі 2а-715/10 скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011. Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/597/18 від 03.09.2020 розірвано договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017. Зазначає, що ні відповідачу, ні будь-яким іншим особам земельна ділянка під будівництво нежитлової будівлі загальною площею 1.266,7 кв. м не надавалась, відповідні дозволи на будівництво не видавались та не реєструвались, об'єкт в експлуатацію не приймався, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, спірне нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва, тому на підставі ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на спірний об'єкт підлягає визнанню на праві власності за власником земельної ділянки.
22.08.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом
1) накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 1266,7 кв.м по вул. Полуботка Павла Гетьмана, 50-В (попередня назва - вул. Попудренка, 50-В) у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1778050380000).
2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ», а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття нових розділів щодо нежитлової будівлі загальною площею 1266,7 кв. м по вул. Полуботка Павла Гетьмана, 50-В (попередня назва - вул. Попудренка, 50-В) у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1778050380000).
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10455/25 від 26.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10455/25 від 26.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
27.08.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10455/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2025.
05.09.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом
1) накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м по вул. Полуботка Павла Гетьмана, 50-В (попередня назва - вул. Попудренка, 50-В) у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1778050380000).
2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ», а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття нових розділів щодо нежитлової будівлі загальною площею 1930,8 кв. м по вул. Полуботка Павла Гетьмана, 50-В (попередня назва - вул. Попудренка, 50-В) у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1778050380000).
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10455/25 від 09.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову.
29.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення на позовну заяву у справі № 910/10455/25.
Позивач у підготовче засідання 30.09.2025 не з'явився.
30.09.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.10.2025.
13.10.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву
14.10.2025 у підготовчому засіданні, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву та залучення відзиву до матеріалів справи.
14.10.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України постановлено протокольну ухвалу про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву та залучення відзиву до матеріалів справи.
14.10.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.10.2025.
16.10.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення його даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.
21.10.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
21.10.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем документів встановлення суми витрат на будівництво та ненадання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
21.10.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування дійсної вартості будівельних робіт, яка підлягає відшкодуванню відповідачу як це передбачено ч. 6 ст. 376 Цивільного кодексу України.
21.10.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне
Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Судом після відкриття провадження у справі не встановлено, що прокуратурою подано позовну заяву без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокуратурою визначено ціну позову та відповідно сплачено судовий розмір виходячи із вартості самочинного будівництва, встановленої згідно електронної довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 30.07.2025, отриманої прокуратурою з Єдиної бази даних звітів про оцінку, держателем, розпорядником та адміністратором якої є Фонд державного майна України, відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку.
21.10.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на те, що предметом спору у справі є визнання права власності на самочинне збудоване майно, потреба у спеціальних знаннях для встановлення вартості цього майна, тобто для встановлення фактичних обставин, що не входять до предмета доказування відсутня, а тому суд відмовляє в клопотанні відповідача про призначення судової експертизи.
Позивач у підготовче засідання 21.10.2025 не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/10455/25 на 30 (тридцять) днів.
2. Підготовче засідання призначити на 04.11.25 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .
3. Ухвала набрала чинності 21.10.2025 та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В.Сівакова