вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
22.10.2025 м. Ужгород Справа № 907/780/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника відповідача від 31.01.2025 (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов'язаних з висновком експерта у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Закарпатська область
про стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог),
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/780/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».
Рішенням Господарського суду Закарпатської області 29.01.2025 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131529, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) кошти за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 року №0519-03041 у розмірі 5 115 709,09 грн (п'ять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень 09 коп.) у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн (три мільйона чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 87 коп.), 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн (один мільйон шістсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 03 коп.), в частині позовних вимог про стягнення 187 763 784,26 грн основного боргу провадження у справі - закрити, заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн - задоволити, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн залишити без розгляду, в задоволенні решти позовних вимог відмовити, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131529, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 21 606,02 грн (двадцять одну тисячу шістсот шість гривень 02 коп.) витрат по сплаті судового збору, повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) з Державного бюджету 806 944,06 грн (вісімсот шість тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 06 коп.) сплаченого судового збору.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача від 31.01.2025 (вх. № 02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов'язаних з висновком експерта.
Ухвалами суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов'язаних з висновком експерта та заяву представника відповідача від 31.01.2025 (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, призначено розгляд заяв на 06 березня 2025 р.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло заперечення представника позивача від 04.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2106/25) проти заяви про ухвалення додаткового рішення.
Водночас ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» б/н від 19.02.2025 (вх. суду від 20.02.2025 № 01-05/438/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23.
Ухвалою суду від 06.03.2025 розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.
Ухвалою суду від 07.11.2025 поновлено провадження у справі № 907/780/23 та призначено розгляд заяви представника відповідача від 31.01.2025 (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника відповідача від 03.02.2025 (вх. №02.3.1-02/987/25) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат пов'язаних з висновком експерта у справі № 907/780/23 на 22 жовтня 2025 р. на 14:00 год. заяви зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.
На адресу Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9035/25) надійшли письмові пояснення відповідача про ухвалення додаткового рішення.
При прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу , суд керувався наступним.
За положенням частини 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частин 1,2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об'єднанням «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» укладено договір №1 від 04.01.2021 р. про надання правової допомоги Відповідачу. Відповідачем були додані документи, в підтвердження всіх необхідних дій з метою надання правової допомоги Відповідачу в господарській справі №907/780/23, а саме, копію додатку №100 від 28.09.2023 р. до договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 р., укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об'єднанням «Правовий альянс», а також копію ордеру серії АО №1103175 від 28.09.2023р.
Згідно із п .3 Додатку № 100 від 28.09.2023 р. до Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 р., вартість надання ОБ'ЄДНАННЯМ правової допомоги відповідачу за здійснення всіх необхідних дій в інтересах відповідача з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів відповідача у господарській справі за позовом НЕК «Укренерго» до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення суми 218 706 702,68 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 та цього Додатку №100, складає 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді першої інстанції
Відповідно до п. 4.3., п. 4.4. договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАО» Правовий альянс» було складено Акт про надання правової допомоги №27/25 від 30.01.2025 року, в якому зазначені фактично надані послуги із зазначенням періоду затраченого часу, а саме: вивчення та аналіз наданої клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та НЕК «Укренерго», формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки відзиву на позовну заяву НЕК «Укренерго» та здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта щодо відмови у задоволенні позовної заяви НЕК «Укренерго»; підготовка та подання 11.10.2023 р. до Господарського суду Закарпатської області заяви про продовження строку для надання відзиву з додатками; підготовка та подання 17.10.2023 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про зупинення провадження у справі; підготовка та подання 05.12.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання з процесуальних питань; підготовка та подання 17.01.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про зупинення провадження у справі; підготовка та подання 17.01.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу; підготовка та подання 17.01.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області відзиву на позовну заяву з додатками; підготовка та подання 17.01.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області відзиву стороні по справі додаток до відзиву на позовну заяву; підготовка та подання 20.02.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області заяви про розподіл судових витрат з додатками; підготовка та подання 27.02.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкладення підготовчого судового засідання; підготовка та подання 10.04.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про витребування доказів; підготовка та подання 10.04.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання; участь адвокатів у судовому засіданні 21.05.2024 р.; підготовка та подання 14.08.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про призначення судової економічної експертизи; підготовка та подання 03.12.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання з процесуальних питань з додатками; участь адвокатів у судовому засіданні 05.12.2024 р.; підготовка та подання 28.01.2025 р. до Господарського суду Закарпатської області клопотання про долучення доказу до матеріалів справи з додатками; підготовка та подання 2901.2025 р. до Господарського суду Закарпатської області заяви про розподіл судових витрат з додатками; участь адвокатів у судовому засіданні 29.01.2025 р.
На адресу Господарського суду Закарпатської області 04.03.2025 надійшли заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення від позивача (вх. №02.3.1-02/2106/25 від 04.03.2025), в яких позивач вказує, що він не погоджується з розміром заявлених витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що в обґрунтуванні заяви відповідач посилається на ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, а саме, п. 3 ст. 4: «Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог». При цьому позивач наголошує, що відповідач не зазначає, які саме задоволені вимоги та у якому розмірі. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не надано розрахунок конкретної суми стягнення та достатніх і належних доказів на підтвердження стягнення витрат на професійну правову допомогу. У зв'язку з чим позивач просить суд відмовити ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
На адресу Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9035/25) надійшли письмові пояснення до заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. В письмових поясненнях відповідач наголошує, що сума судових витрат, понесених Відповідачем, у зв'язку з розглядом господарської справи №907/780/23 у Господарському суді Закарпатської області, а саме, витрат на професійну правничу допомогу складає 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн.)
Як вбачається з Постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 року, рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 року скасовано в частині присуджених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 415 823,87 грн та 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн (5 115 709,09 грн). Викладено резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь позивача 1 190 574,55 грн., у тому числі: інфляційні втрати у розмірі 929 665,78 грн, 3% річних у розмірі 260 908,77 грн. Тобто, позовні вимоги НЕК «Укренерго» задоволено частково. Тому, витрати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу пов'язані із розглядом господарської справи №907/780/23 у сумі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ у суді першої інстанції підлягають розподіленню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, відповідач вказує, що витрати по справі №907/780/23 - ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у суді першої інстанції - Господарському суді Закарпатської області, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог становлять наступні суми: - Судові витрати на професійну правову допомогу: 200 000,00 грн. (сума витрат на правову допомогу) * (4 331 793,37 грн. (сума позовних вимог у задоволенні яких - відмовлено) 5 522 367,92 грн. (сума заявлених позовних вимог)) = 156 881,74 грн.
Проаналізувавши подані відповідачем докази в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу відповідача та зазначає, що суд розподіляє витрати на правничу допомогу, понесені заявником, однак у звіті представником відповідача зазначено про вивчення та аналіз наданої клієнтом інформації та матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та НЕК «Укренерго», формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для підготовки відзиву на позовну заяву НЕК «Укренерго» та здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта щодо відмови у задоволенні позовної заяви НЕК «Укренерго». Отже, вказані послуги правничої допомоги не можуть бути враховані як витрати, понесені в суді.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності справи, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи, те, що 04.03.2025 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення від позивача, в яких позивач вказує, що він не погоджується з розміром заявлених витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що в обґрунтуванні заяви відповідач посилається на ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, а саме, п. 3 ст. 4: «Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог». При цьому позивач наголошує, що відповідач не зазначає, які саме задоволені вимоги та у якому розмірі. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не надано розрахунок конкретної суми стягнення та достатніх і належних доказів на підтвердження стягнення витрат на професійну правову допомогу. У зв'язку з чим позивач просить суд відмовити ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення., суд доходить висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката може бути зменшено для досягнення принципу співмірності із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на їх виконання.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн., решту суми судових витрат відповідача залишити за ним.
При прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з висновком експерта, суд керувався наступним.
Судом встановлено, що відповідно до рішення від 29.01.2025 року в справі № 907/780/23, відповідачем 29.01.2025 подано заяву про розподіл судових витрат пов'язаних з отриманням висновку експерта.
Відповідно до рішення, судом встановлено, що відповідачем не було заявлено відповідне клопотання про долучення цих доказів разом із відзивом, крім того відповідач не наводить жодних переконливих аргументів щодо пропуску зазначеного строку. Суд встановив, що посилання відповідача на тривалість проведення експертизи є необгрунтованою, оскільки вказана експертиза була проведена з ініціативи відповідача, що свідчить про самостійне встановлення відповідачем дати звернення до експертної установи.
За таких обставин суд встановив порушення строку пред'явлення клопотання про долучення доказів, та залишив без задоволення.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово відкладав судові засідання до закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, що свідчить про можливість подання відповідачем вказаних клопотань впродовж тривалого періоду часу, водночас відповідач подає такі клопотання в день проведення судового засідання.
З огляду на викладене, беручи до уваги рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 р., в якому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених клопотань про долучення доказів та розподіл судових витрат пов'язаних з отриманням висновку експерта, оскільки такі не розглядалися та не оцінювалися при вирішенні спору судом, у зв'язку з наведеними обставинами - дана експертиза не лягла в основу рішення суду першої та апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вх. №02.3.1-02/906/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131529, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 57) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).
3. В задоволенні решті заяви представника відповідача - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Любомир АНДРЕЙЧУК