61022, м. Харків, пр. Науки, 5
22.10.2025 Справа №909/107/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув
клопотання №38 від 06.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта»
про витребування доказів
у справі №909/107/23
за позовом фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича, смт.Біленьке, м.Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта», м.Івано-Франківськ
про: - стягнення 190800,00грн заборгованості з орендної плати, 2999,16грн пені, 2465,05грн інфляційних, 16602,95грн - 3% річних, 7893,74грн компенсації комунальних витрат;
- зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 62,57кв.м на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: 84300 Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.34, приміщення 36
без виклику сторін.
У спрощеному позовному провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №909/107/23 за позовом фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» про: стягнення 298800,00грн заборгованості з орендної плати, 7332,12грн пені, 13074,72грн інфляційних, 20164,29грн - 3% річних, 22751,84грн компенсації комунальних витрат; зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 62,57кв.м на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.34, приміщення 36.
Вказану справу разом із відзивом №43 від 22.02.2023 на позов передано до Господарського суду Донецької області за підсудністю від Господарського суду Івано-Франківської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №18/06-21 від 01.06.2021 суборенди нерухомого майна (далі - Договір суборенди) зі сплати орендної плати за період березень 2022 року - липень 2023 року (яку сплачено частково лише за червень та липень 2022 року) та з оплати рахунків на відшкодування комунальних витрат. Наведене позивач вважає підставою для звільнення і повернення орендованого приміщення, а також для стягнення наявної заборгованості і нарахування пені, інфляційних та 3% річних.
Провадження у справі №909/107/23 було зупинене у період з 06.03.2024 до 26.07.2024.
06.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання №38 від 06.08.2025 (вх.№5069/25, з додатками; далі - Клопотання) про витребування доказів, а саме копії договору №1 від 01.06.2021 оренди нерухомого майна (далі - Договір оренди) з актами приймання-передачі майна, від Скачко Марини Олексіївни (власника переданого в суборенду приміщення) та фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича (орендаря за Договором оренди).
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
За усталеною практикою Європейського Суду принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява №14448/88, п.33; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява №17748/91, п.38 та інші).
Згідно з ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За приписом ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Тож задля забезпечення змагальності і рівності сторін суд надав позивачу час для ознайомлення з Клопотанням і висловлення своєї позиції щодо нього, проте позивач не скористався своїми правами в господарському процесі.
Розглянувши Клопотання, суд
1. Клопотання обґрунтоване таким. Відповідно до ст.ст.761, 774 Цивільного кодексу України договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму); у разі втрати чинності договору оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема, право передавати його в суборенду. Тому договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди; дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Наведена правова позиція викладена в п.п.25, 26 постанови Верховного Суду від 16.03.2018 у справі №910/17082/17. Відповідно до п.1.3. Договору суборенди право користування орендодавця (позивача в цій справі) об'єктом оренди належить йому на підставі Договору оренди, укладеного з власником об'єкта оренди - Скачко Мариною Олексіївною. Відповідач не володіє інформацією щодо чинності Договору оренди і ставить під сумнів його існування та реальність (зокрема, фактичну передачу в оренду нерухомого майна та сплату орендної плати).
Пропуск строку на подання Клопотання обґрунтований тим, що зареєстрована адреса сторін Договору оренди нібито є тимчасово окупованою територією з 24.02.2022, а адвокатські запити №49 від 30.07.2024, №50 від 31.07.2024 на ім'я позивача та №51 від 31.07.2024 на ім'я Скачко Марини Олексіївни, направлені засобами поштового зв'язку на адреси в м.Краматорську, повернулись за закінченням строку зберігання. Про підстави направлення адвокатських запитів лише влітку 2024 року у клопотанні не зазначено.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Відповідач подав: відзив на позов - 22.02.2023, а Клопотання - 06.08.2025.
Викладене у Клопотанні твердження відповідача про те, що зареєстрована адреса позивача та власника об'єкта оренди (м.Краматорськ Донецької області, смт.Біленьке Краматорського району Донецької області) з 24.02.2022 є тимчасово окупованою територією, є хибним. Так, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (затв. Наказом №376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України, з подальшими змінами) Краматорська міська територіальна громада, в тому числі м.Краматорськ Донецької області та смт.Біленьке Краматорського району Донецької області, з 24.02.2022 по дату подання Клопотання входять до переліку територій можливих бойових дій.
Отже, Клопотання не підлягає задоволенню як подане з порушенням строку та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк.
2. Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України позивач ПОВИНЕН подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. За приписом ч.2 ст.164 ГПК України позивач ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Отже, за змістом ГПК України подання суду доказів є обов'язком, а не правом позивача як особи, що висуває певні вимоги (див. також Постанови КГС ВС від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 26.02.2019 у справі №913/632/17).
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).
Згідно з абз.1 ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Беручи до уваги: висновки Верховного Суду, які відповідач навів у Клопотанні; приписи ст.ст.42 (ч.2), 43 (ч.1), 74 (абз.1 ч.2), 80 (ч.2), 164 (ч.2), 236 (ч.5) ГПК України; наявність у Договорі суборенди посилань на Договір оренди, а також те, що позивач як особа, яка має бути зацікавлена в розгляді своєї справи судом - тобто в ухваленні обґрунтованого рішення, яке набере законної сили (а не буде скасоване із направленням справи на новий розгляд через неповне з'ясування фактичних обставин справи), не надав копію Договору оренди ані під час подання позову, ані після обґрунтування відповідачем у Клопотанні необхідності дослідити вказаний договір під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав зобов'язати позивача надати копію Договору оренди, маючи на меті пересвідчитися в тому, що у спірний в цій справі період дія Договору суборенди не припинилася через припинення Договору оренди.
Керуючись ст.ст.15, 42 (ч.ч.1, 2), 43 (ч.1), 74 (абз.1 ч.2), 80 (ч.ч.2, 3), 81, 164 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання №38 від 06.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» про витребування доказів.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Скачка Віталія Олександровича у строк до 31.10.2025 включно надати суду належним чином завірену копію договору №1 від 01.06.2021 оренди нерухомого майна з усіма додатками та додатковими угодами, які є його невід'ємними частинами, в тому числі акт(и) приймання-передачі майна в оренду за вказаним договором.
3. Суд враховує, що позивач і відповідач мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1 прим. - у справу