21 жовтня 2025 р. Справа № 902/841/24
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
представники сторін не з'явились
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/841/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі № 902/841/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/841/24 арбітражного керуючого Белінську Н.О.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/841/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1
08.08.2025 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, від АТ КБ "Приват Банк" надійшло клопотання б/н від 08.08.2025 року про закриття провадження у справі, в зв'язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі № 902/841/24.
08.09.2025 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.
Ухвалою від 08.09.2025 року (з урахуванням ухвали від 26.09.2025 року про виправлення описки) призначено клопотання АТ КБ "Приват Банк" б/н від 08.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/841/24 до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2025 року - 11:00 год.
В судове засідання на визначену дату боржник та кредитори не з'явились.
Натомість, 20.10.2025 року до суду від представника АТ "Універсал Банк" надійшла заява б/н від 17.10.2025 року про розгляд справи за його відсутності. У заяві кредитор також підтримав клопотання АТ КБ "Приват Банк" б/н від 08.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/841/24 та повідомив, що боржником не виконується план реструктуризації боргів, жодного платежу внесено не було.
20.10.2025 року до суду від представника АТ КБ "Приват Банк" надійшло клопотання б/н від 20.10.2025 року про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні кредитор підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі № 902/841/24 та повідомив, що обставини, зазначені у згаданому клопотанні не усунуті, заборгованість боржником не погашена.
Також, судом встановлено, що боржником вимоги суду не виконано, письмове пояснення щодо клопотання АТ КБ "Приват Банк" про закриття провадження у справі № 902/841/24, не подано.
Про дату, час та місце розгляду справи кредитори повідомлені належним чином, ухвалами суду від 08.09.2025 року та від 26.09.2025 року, копії яких було надіслано до електронних кабінетів ЄСІТС.
Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалами суду від 08.09.2025 року та від 26.09.2025 року, копії яких було надіслано до електронного кабінету ЄСІТС (доставлено до електронного кабінету: 08.09.2025 - 18:25, 26.09.2025 - 18:44) та засобами поштового зв'язку на адресу боржника; згідно відомостей сайту АТ "Укрпошта", отримані останнім 13.09.2025 року та 16.10.2025 року, відповідно.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.
За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.
Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання учасників справи.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що сторони належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка сторін є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.
Так, клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 року затверджено план реструктуризації, відповідно до якого боржник зобов'язався повністю погасити вимоги визнаних судом кредиторів протягом 54 місяців, шляхом щомісячних платежів.
Однак, боржником, в порушення затвердженого судом плану реструктуризації, не здійснюється його виконання шляхом погашення вимог АТ КБ "ПриватБанк", що є порушенням плану реструктуризації.
Отже, боржником допущено порушення плану реструктуризації (не здійснюється погашення вимог кредиторів), що підтверджується випискою з рахунку.
Також, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, у боржника відсутнє майно, яке може бути реалізовано п процедурі погашення боргів, для задоволення вимог кредиторів.
Отже, враховуючи недобросовісну поведінку боржника, відсутність будь-якого майна боржника, яке могло б бути реалізовано у процедурі погашення боргів для задоволення вимог кредиторів, АТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на положення ст. 128 КУзПБ, просить суд закрити провадження у даній справі.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодексу України з процедури банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. 123, 126, 128 Кодексу України з процедури банкрутства. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедури банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.
Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. (пункт 69,70 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 у справі № 910/8306/20).
Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КУзПБ, право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 КУзПБ, у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 26.03.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/841/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме :
- Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в розмірі 110 169,67 грн заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);
- Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 32 836,66 грн заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" в розмірі 1 900,00 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою від 26.05.2025 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 10.04.2025 року (вх. № 01-36/423/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/841/24. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/841/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 26.03.2025 року, який погоджений боржником та схвалений кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол № 1 від 09.04.2025 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/841/24.
При цьому, за умовами плану реструктуризації боргів боржника:
5. ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:
- визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника в сумі: 4 844,8 грн. позачергово; 32 836,66 грн. у другу чергу задоволення;
- визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в сумі: 4 844,8 грн. позачергово; 110 169,67 грн. у другу чергу задоволення.
- визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до боржника в сумі: 4 844,8 грн. позачергово; 1 900, 00 грн. у другу чергу задоволення.
Дані вимоги Боржник зобов'язується сплатити протягом 54 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок АТ "Універсал Банк", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".
Графік реструктуризації боргу, зокрема, перед АТ КБ "ПриватБанк" наведено у таблиці.
6. В зазначеному плані реструктуризації боргів, виконується повне погашення боргів кредиторів, які заявилися.
Разом з тим, кредитор вказує, що боржник план реструктуризації боргів перед АТ КБ "ПриватБанк" не виконує. Жодного платежу за планом реструктуризації боргів боржника не сплатив.
Також, у клопотанні від 20.10.2025 року, кредитор повідомив, що обставини, зазначені у згаданому клопотанні не усунуті, заборгованість боржником не погашена.
Представник АТ "Універсал Банк" у заяві б/н від 17.10.2025 року повідомив, що боржником не виконується план реструктуризації боргів, жодного платежу внесено не було.
Таким чином, заборгованість боржника перед заявником - АТ КБ "ПриватБанк" за планом реструктуризації боргів за період з червня 2025 року по вересень 2025 року включно, складає:
4 000 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви у справі № 902/841/24, що мали б бути сплачені боржником протягом 1-4 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації господарським судом (до 30 числа);
Заборгованість боржника перед АТ "Універсал Банк" за планом реструктуризації боргів за період з червня 2025 року по вересень 2025 року включно, складає:
4 000 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви у справі № 902/841/24, що мали б бути сплачені боржником протягом 1-4 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації господарським судом (до 30 числа).
Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Станом на момент розгляду справи, боржником не надано до суду відомостей про стан виконання плану реструктуризації боргів по даній справі.
Враховуючи наведені вище обставини справи, в зв'язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ КБ "Приват Банк" б/н від 08.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/841/24.
Також, суд припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.08.2024 року у справі № 902/841/24, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.
Керуючись ст.ст. 2, 113, 121, 127, 128, 129 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 232, 234-236, 326 ГПК України, суд -
1. Задоволити клопотання АТ КБ "Приват Банк" б/н від 08.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/841/24.
2. Закрити провадження у справі № 902/841/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2024 року у справі № 902/841/24.
4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ КБ "ПриватБанк" - sud@privatbank.ua; представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Ювку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Універсал Банк" - contact@universalbank.com.ua; представнику АТ "Універсал Банк" Македону О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - el.en.fkgroup@gmail.com; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 22.10.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )