21.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/2796/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 (суддя Соловйова А.Є.)
у справі № 904/2796/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг"
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ".
Постановою суду від 15.12.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг". Припинено повноваження арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 15.12.2023. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича.
Ухвалою суду від 09.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" у справі №904/2796/22. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича .
Ліквідатором Чичвою О.С. подано звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та додаткової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РеалАгроЛізинг".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» на суму у розмірі 233806,00 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого про здійснення витрат за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» на суму у розмірі 106 762,64 грн. Затверджено звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» у розмірі 236 162,53 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі № 904/2796/22 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в частині затвердження основної грошової винагороди у розмірі в сумі 233 806,00 грн та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» у розмірі 236 162,53 грн та ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» арбітражного керуючого Чичви О.С. про затвердження основної та додаткової грошової винагороди та витрат задовольнити частково, затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «РеалАгроЛізинг» з липня 2024 року по квітень 2025 року в розмірі 113806,00 грн., у затвердженні додаткової винагороди відмовити повністю.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. (3028,0 х 0,8).
Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
До апеляційної скарги додані докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор".
Проте не надано докази надіслання копії апеляційної скарги на адреси інших учасників справи про банкрутство.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 08.07.2025, повний текст якої складено та підписано 17.07.2025, подано 29.07.2025, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Проте в апеляційній скарзі апелянт не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутнє таке клопотання і у якості окремого додатку до апеляційної скарги.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній зазначає, що Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" не доведено наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, не наведено скаржником підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі № 904/2796/22 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги на адреси всіх учасників справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз